Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-1227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является наследницей своего отца ФИО2, умершего 08.11.2014г. 26.11.2012г. в с.Елунино Павловского района Алтайского края ФИО3 во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России №8544\0671 в с.Елунино ( до 17.12.2012-операционная касса вне кассового узла №2307\024 Павловского отделения Сбербанка) открыт вклад на имя ФИО2 «Сохраняй» № на 3 года, внесена сумма 1300010руб. 29.11.2012г. ФИО2 в отделении Сбербанка №2307\024 в с.Елунино оформлено завещательное распоряжение, которым права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны ФИО3 08.11.2014г. ФИО2 умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга ФИО3 и дочь ФИО1, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 был заявлен иск в Павловский районный суд Алтайского края к ФИО3 о признании завещательного распоряжения недействительным в силу ничтожности, поскольку оно фиктивно и составлено самой ФИО3 Решением Павловского районного суда г.Барнаула от 12.05.2017г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04.10.2017г. Решение Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017г. отменено в части отказа в иске о признании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, принято по делу в этой части новое решение. Удовлетворены исковые требования ФИО1 Признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени ФИО2, в отношении денежных средств на вкладе № в ОАО «Сбербанк России», признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.2015 на 1\2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения №8644\0671 ОАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами, выданное ФИО3 нотариусом ФИО4, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 390148руб.61коп., взыскано с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 13395руб.72коп. Истец полагает, что ответчик незаконно при отсутствии соответствующей доверенности ФИО2 выдавал ФИО3 деньги со вклада ФИО2, при жизни последнего. Доверенность не была представлена представителем ответчика, срок её хранения не истек, следовательно она отсутствует. В связи, с чем истец просит признать действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения №8644 незаконными в связи признанием 04.10.2017г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда недействительными завещательного распоряжения на вклад ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» и свидетельства о праве на наследство, нарушением законов по совершению и удостоверению первого экземпляра завещательного распоряжения вне пределов банка, в нерабочее время, с поддельной подписью ФИО2, предоставлением ответчиком в судебное заседание Павловского районного суда Алтайского края 06.02.2017г. заведомо ничтожного второго экземпляра завещательного распоряжения, с поддельной подписью ФИО2, выдачей процентов со вклада ФИО2 по счету «Сохраняй» № при отсутствии законных оснований доверенности на распоряжение вкладом ФИО3 в период с 28.12.2012г. по 29 октября 2014г., отсутствием контроля по операциям вклада, идентификации клиента, незаконным закрытием вклада и незаконной выдачей денежных средств по завещательному распоряжению, взыскании морального вреда в размере 1829163руб.13коп. и проценты в порядке ст.392 ГК РФ на день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что сумма компенсации морального вреда в размере 1829163руб.13коп., рассчитана исходя из размера суммы вклада на 15.05.2015г. в сумме 1611108руб.26коп. к которой прибавлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608203руб.48коп. за минусом выплаченной по решению суда сумме 390148руб.61коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование не завялена к взысканию. Поддержала иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснив следующее, что заявляя требования истец ссылается на апелляционное определение от 04.10.2017г. по делу №33-10146\2017. В апелляционном определении указано, что при заполнении ФИО3 завещательного распоряжения, как лицом заинтересованным, в качестве получателя завещания, то есть до подписания завещания самим завещателем и его удостоверение сотрудником банка, ФИО3, четко и понятно указала себя как лицо, в пользу которого совершается действие, тем самым предшествовала выражению действительной воли наследодателя. В связи, с чем завещательное распоряжение признано недействительным в связи с действиями ФИО3, а не действиями сотрудника Банка. В связи, с чем действиями сотрудников банка истице не причинен моральный вред, истцом не приведены доказательства виновного либо противоправного поведения сотрудника банка. В связи с чем в иске следует отказать. Доверенность на выдачу средств со вклада ФИО2 на имя ФИО1 отсутствует в банке, представить её не могут, срок её хранения еще не истек. В компьютерной базе имеется информация о выдаче доверенности на вклад ФИО2, следовательно денежные средства с вклада по доверенности выдавались законно.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1(до брака ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны(вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму(вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.( п.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ)

В силу п.1 ст.838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст.842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выраженная им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

26.11.2012 ФИО3 во внутреннем структурном подразделении Сбербанка России №8644\0671 в с.Елунино( до 17.12.2012- операционная касса вне кассового узла №2307\024 Павловского отделения Сбербанка) был открыт вклад на имя ФИО2 «Сохраняй» № на 3 года, внесена сумма 1300010руб.

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение вкладов граждан в банках может быть удостоверена соответствующими банком.(п.4 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения. Доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна.

Судом установлено следует из пояснений стороны ответчика, выписки по вкладу открытого на имя ФИО2 «Сохраняй» №, что в период с 28.12.2012г. по 29.10.2014г. денежные средства с вышеуказанного счета выплачивались ФИО3 по доверенности, как доверенному лицу. Всего было выплачено 217772руб.85коп.

Доверенность на основании которой выдавались денежные средства с вклада ФИО2, ФИО3 представителем ответчика представлена суду не была со ссылкой на то, что она отсутствует, при этом срок её хранения не истек.

Поскольку Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности ПАО Сбербанк и его филиалов от 06.11.2018г. №1350-4, утвержденного Первым заместителем председателя правления ПАО «Сбербанк» предусмотрен 5 летний срок хранения доверенностей после закрытия счета, при этом вклад закрыт 15.05.2015г.

Представитель ответчика ссылаясь на законность выдачи денежных средств с вклада ФИО2, ФИО3 указывает на информацию, содержащуюся в компьютерной базе банка на (л.д. 46 т.2) в которой указано, что по счету №, 04.01.2000г. оформлена доверенность на ФИО3 №, срок окончания которой 28.11.2015г.

Однако, данная информация не может быть принята судом как доказательство наличия доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО3 на распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеуказанном вкладе, при её не предоставлении стороной ответчика.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2- 04.01.2000г., на которую ссылается сторона ответчика, не могла действовать в период выдачи денежных средств с вклада ФИО2 ФИО3 в период с 28.12.2012г. по 29.10.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выдача денежных средств с вклада ФИО2 № в период с 28.12.2012г. по 29.10.2014г. ФИО3 носила незаконный характер, а действия ответчика в данной части были незаконными.

29.11.2012 ФИО2 в отделении Сбербанка 2307\024 в с.Елунино оформлено завещательное распоряжение, которым права на денежные средства, внесенные в указанный вклад, завещаны ФИО3

08.11.2014г. ФИО2 умер.

Наследницами первой очереди по закону является дочь умершего ФИО1, и супруга умершего ФИО3

08.05.2015г. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами как пережившей супруге.

14.05.2015г. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию на 1\2 долю денежного вклада хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения №8644\0671 ОАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами.

13 и 15 мая 2015г. ФИО3 произведены выплаты по вкладу, принадлежащему ФИО2, 15.05.2015г. вклад был закрыт.

ФИО1 был заявлен иск в Павловский районный суд Алтайского края к ФИО3 о признании недействительным завещательного распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли ФИО2 и включении её в наследственную массу.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Взыскано с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район в сумме 17174руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017г. Решение Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017 отменено в части отказа в иске о признании завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании с ответчицы денежных средств, принято по делу в этой части новое решение.

Удовлетворены исковые требования ФИО1

Признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени ФИО2, в отношении денежных средств на вкладе № в ОАО «Сбербанк России».

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.05.2015 на 1\2 долю денежного вклада, хранящегося в Павловском отделении Алтайского отделения №8644\0671 ОАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами, выданное ФИО3 нотариусом ФИО4, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 390148руб.61коп., взыскано с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Павловский район государственная пошлина в сумме 3778руб.28коп., взыскано с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Павловский район государственная пошлина в сумме 13395руб.72коп.

Поскольку законность действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения №8644 по составлении завещательного распоряжения на вклад ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России», по его совершению, удостоверению, представлению второго экземпляра завещания, закрытием вклада ФИО2 и выдачей денежных средств с него, признанием в связи с незаконными действиями сотрудников банка, незаконным свидетельства о праве на наследство, были предметом рассмотрения в данном деле, где уже была дана оценка действиям сотрудников банка, то данные требования заявленные к коммерческой организации являются излишними не порождающими ни каких правовых последствий и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании действий ответчика по отсутствию контроля по операциям вклада, идентификации клиента не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат конкретных требований не указано, в чем заключается отсутствие контроля по операциям вклада, а также какими действиями ответчика по идентификации клиента нарушены права истца, при этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено соответствующих доказательств нарушения права истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права( например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец не является стороной договора банковского вклада, на отношения между ней, как наследницей вклада и банком не распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

Истец является наследницей части вклада, открытого на имя наследодателя, соответственно правоотношения между сторонами регулируется законодательством о наследственных правах и обязанностях, по которому компенсация морального вреда при нарушении наследственных прав не предусматривается.

Учитывая, что взыскание морального вреда по рассматриваемым правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1. в данной части. При этом, совершение ответчиком каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение истцу морального вреда, последней не доказано.

В связи, с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 по выдаче денежных средств с вклада ФИО2 открытого в ПАО «Сбербанк России» № в период с 28.12.2012г. по 29.10.2014г. ФИО3 незаконными.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова