Решение № 2-4568/2023 2-559/2024 2-559/2024(2-4568/2023;)~М-3121/2023 М-3121/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4568/2023

Дело №2-559/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004000-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО3 (действующей на основании доверенности №),

представителя третьего лица УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 (действующей на основании доверенности №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МВД по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к МВД по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут (прекращен) с истицей контракт и она была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании №

Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При этом она указала следующее.

Служебная проверка была проведена предвзято, из-за личной заинтересованности вышестоящих руководителей УМВД РФ по г.Чебоксары, СУ МВД по ЧР, МВД по ЧР в адрес истицы. Фактически ФИО5 уволена с работы лишь на основании показаний заинтересованного лица - ФИО1 который сам применил в отношении истицы физическое насилие, однако не был привлечен за это к дисциплинарной ответственности. Более того, в заключении служебной проверки не внесены записи, что ФИО1 систематически применял в отношении истицы физическое насилие.

Как утверждает ФИО5, она в отношении ФИО1 физическую силу не применяла, какие-либо телесные повреждения ему не наносила.

Нарушен порядок ознакомления с заключением служебной проверки и приказом об увольнении.

Также допущены нарушения требования п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контракт с ФИО5 расторгнут министров МВД, с которым она не заключала его.

При увольнении не были взяты объяснения с работника.

Истица сама является пострадавшей по факту нанесения побоев, соответственно, ее действия не могут расцениваться как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника по №

Фактически ФИО1 целенаправленно пришел к истице в служебный кабинет, с целью создать конфликт, и из-за личных неприязненных отношений нанес ей телесные повреждения, которых она пыталась избежать, путем закрывания рукой входной двери своего служебного кабинета, соответственно, данные действия не могут оцениваться проступком, порочащим честь и достоинство сотрудник полиции.

Кроме того, действия ФИО5 необходимо расценивать, как необходимая оборона от физического насилия со стороны ФИО1

На момент проведения служебной проверки в отношении истицы дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы, на основании ч.1 ст.2.5, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо вынесло разные решения, в отношении истицы и в отношении ФИО1 При этом указало, что в отношении ФИО1 отсутствует действия об административном правонарушении, что не соответствует действительности.

Кроме того, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении истицы, а также при вынесении определения об отказе в административном правонарушении, факты говорят об отсутствии вины в действиях истицы.

В отношении истицы, как одинокой матери, действуют установленные ст.261 ТК РФ гарантии, что работодателем не учтено при увольнении.

Наказание в виде увольнения из органа внутренних дел применено несоразмерно.

Работодателем в отношении двух сотрудников приняты разные решения, несмотря на то что, в отношении обоих сотрудников вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также работодатель не учел, что срок действия контракта, заключенного с истицей, на момент его расторжения истек. Соответственно, он не мог быть расторгнут.

На основании изложенного истец ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

- отменить и признать незаконным заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО5, утвержденное министром МВД по ФИО В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по Чувашской Республике ФИО6 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- отменить и признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по Чувашской Республике ФИО6 о расторжении (прекращения) контракта с ФИО5 и об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить в должности <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>;

- взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290455, 18 руб., далее по 1749, 73 руб. по день восстановления на службе;

- взыскать с МВД по Чувашской Республике в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

На судебное заседание истица ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. В адрес суда представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности ее явки в суд. Однако причину неявки в суд она в своем ходатайстве не указала.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку истицы в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, учитывая, что это пятое судебное заседание в рамках настоящего гражданского дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, по настоянию представителя ответчика и третьего лица, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО3 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

Истица проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), а также Трудовым кодексом Российской Федерации, в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Причиной увольнения ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом №

Основанием для проведения служебной проверки послужило решение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по существу рапорта ФИО2 о применении физической силы по отношению к ФИО1 <данные изъяты> ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на службе по адресу: <адрес>, увидев из открытой двери кабинета № <данные изъяты> ФИО5, спросил, почему она в данный момент не находится на своем рабочем месте в следственном управлении МВД, и напомнил, что с ДД.ММ.ГГГГ она откомандирована для исполнения служебных обязанностей в данное подразделение. Со слов ФИО1, на поставленный им вопрос ФИО5 стала угрожать физической расправой его супруге и сообщила, что супруге скоро будет плохо, после чего двумя руками толкнула ФИО1 в грудь. Затем ФИО5, ещё раз оттолкнув ФИО1 в грудь и в правое плечо, разгоняя дверь служебного кабинета, дважды нанесла удары, которые пришлись по левой руке и ноге ФИО1, и причинила тем самым ему телесные повреждения и физическую боль.

Сообщение от ФИО1 (КУСП-№, сообщение от ФИО5 (КУСП-№) направлены для принятия процессуального решения в СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, по результатам которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, в связи с тем, что процессуальной проверкой установлено, что <данные изъяты> ФИО5 применила насилие в отношении ФИО1 ввиду имеющихся между ними личных неприязненных взаимоотношений, не касающихся его служебной деятельности. В связи с указанными обстоятельствами и также учитывая факт того, что ФИО1 не является прямым или непосредственным начальником ФИО5, материалы проверки из Следственного комитета для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ (побои) направлены в УМВД России по г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалы направлены для решения вопроса о привлечении ФИО5 к дисциплинарной в связи с тем, что сотрудник органов внутренних дел по данной статье привлекается не к административной, а к дисциплинарной ответственности (ст. № КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, то есть по № УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ на основании № КоАП РФ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было предложено письменно дать пояснения по данному факту в течение 2-х дней. Указанные требования ФИО5 получила, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщила, что она не отказывается дать объяснение по данному факту, однако она сделает это лишь в случае отмены приказа УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении её от выполнения служебных обязанностей. В обозначенные сроки ФИО5 объяснение не предоставила, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен Министром внутренних дел по Чувашской Республике до ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта председателя комиссии по проведению служебной проверки.

Совершив вследствие низкого уровня морально-нравственных качеств, несовместимых со званием сотрудника ОВД, вышеуказанные противоправные действия, а также допустив несоблюдение возложенных обязательств, установленных законодательством для сотрудников ОВД, <данные изъяты> ФИО5 нанесла ущерб своей деловой репутации, как сотрудника ОВД, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Заключением по результатам служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО5 и принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На основании данного заключения был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении из органов внутренних дел. Уполномоченным руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки в действиях ФИО5 установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Порядок и сроки при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным представителем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Севастьяновой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (л.д.51-52 том №1).

Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут (прекращен) с истицей контракт и она была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». (л.д.50 том №1).

Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы-федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

Согласно подпунктам 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года №460 (далее - Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-0, от 16 апреля 2009 года №566-0-0, от 25 ноября 2010 года №1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года №1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В настоящем случае основанием для проведения служебной проверки послужило решение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению рапорта ФИО2. о применении физической силы по отношению к ФИО1. <данные изъяты> ФИО5 (л.д.104 том №1).

Так, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь на службе по адресу: <адрес> увидев из открытой двери кабинета № <данные изъяты> ФИО5, поинтересовался, почему она в данный момент не находится на своем рабочем месте в следственном управлении МВД, и напомнил, что с ДД.ММ.ГГГГ она откомандирована для исполнения служебных обязанностей в данное подразделение. Со слов ФИО1 на поставленный им вопрос ФИО5 стала угрожать физической расправой его супруге и сообщила, что супруге скоро будет плохо, после чего двумя руками толкнула его в грудь. Затем ФИО5 ещё раз оттолкнув ФИО1 в грудь и в правое плечо, разгоняя дверь служебного кабинета, дважды нанесла удары, которые пришлись по левой руке и ноге ФИО1, и причинила тем самым ему телесные повреждения и физическую боль.

Сообщение от ФИО1 (КУСП-№, сообщение от ФИО5 (КУСП-№) были направлены для принятия процессуального решения в СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, по результатам которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. (л.д.64-67 том №1) Так, проверкой установлено, что ФИО5 применила насилие в отношении ФИО1, ввиду имеющихся между ними личных неприязненных взаимоотношений, не касающихся его служебной деятельности. Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО5 не установлен. В связи с указанными обстоятельствами материалы проверки из Следственного комитета для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ (побои) направлены в УМВД России по г. Чебоксары.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении за отсутствием события преступления, то есть по № УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ на основании № КоАП РФ.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что в действиях ФИО5 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, однако, поскольку сотрудник органов внутренних дел по данной статье привлекается не к административной, а к дисциплинарной ответственности (ст. 2.5 КоАП РФ), материалы направлены для решения вопроса о привлечении ФИО5 к дисциплинарной.

Работодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать письменные объяснения. (л.д.123 оборотная сторона - 127 том №1).

В предоставленные сроки работником не были даны объяснения, о чем составлены соответствующие акты. (л.д.124 оборотная сторона – 128 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен Министром внутренних дел по Чувашской Республике до ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта председателя комиссии по проведению служебной проверки. (л.д.129 том №1).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО5 и принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Как выше было указано, приказом ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как указано в приказе, проведенной комиссионной служебной проверкой из числа сотрудников и руководства МВД по Чувашской Республике установлено, что <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № по <адрес>, устроила скандал с ФИО1, в ходе которой, применив к нему насилие, двумя руками толкнула ФИО1 в грудь. Затем ФИО5, еще раз оттолкнув ФИО1 в грудь и в правое плечо, умышленно разгоняя дверь служебного кабинета, дважды нанесла ею удары, которые пришлись по левой руке и правой ноге ФИО1, причинив тем самым ему телесные повреждения и физическую боль.

Данные факты свидетельствуют о проявлении <данные изъяты> ФИО5 негативных морально-нравственных качеств, не совместимых с предъявляемыми требованиями, и порочат честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.207 том №1).

С указанным приказом истица отказалась ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208 том №1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут (прекращен) с истицей контракт и она была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С заключением служебной проверки ФИО5 в письменном виде было предложено ознакомиться. (л.д.209 том №1).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 ода №161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Проверяя процедуру проведения служебной проверки и оформления ее результатов по вышеуказанному факту, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит.

Так, проверка проведена лицами, имеющими право назначать и проводить служебную проверку, сроки ее проведения не нарушены, они были продлены при наличии основания. Итоги служебной проверки оформлены в виде заключения, которое соответствует предъявляемым ему требованиям. Сроки утверждения итогов проверки также соблюдены. Объяснения работнику было предложено представить. С результатами проверки также было предложено своевременно ознакомиться.

Доводы истицы о предвзятости к ней лиц, проводивших проверку, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены и признания незаконным заключения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО5, утвержденного министром ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Проверяя основание и процедуру увольнения ФИО5, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

По мнению суда, такой факт установлен. Так, в частности, установлено, что ФИО5 применила насилие в отношении ФИО1, чем нанесла ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Следовательно, показала негативные морально-нравственные качества, не совместимые с предъявляемыми требованиями, и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, что работодателю дало основание для ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сам факт совершения истицей проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

При этом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не нарушен. Доводы истицы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, ответчиком - МВД по Чувашской Республике правомерно применено к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответственно, оснований для отмены и признания незаконным приказа № ФИО. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении ФИО5; отмены и признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. о расторжении (прекращения) контракта с ФИО5 и об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Исковые требования ФИО5 к МВД по Чувашской Республике о восстановлении в должности <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>; взыскании с МВД по Чувашской Республике в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290455, 18 руб., далее по 1749, 73 руб. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. являются производными от основных, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы том, что в отношении нее, как одинокой матери, действуют установленные ст.261 ТК РФ гарантии, что работодателем не учтено при увольнении, несостоятельны.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Особенности труда женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, поэтому к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, возможно за совершение виновного дисциплинарного проступка, влекущее в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение по соответствующим основаниям.

Причиной увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, явилось совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П; определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, определения от 17 февраля 2015 года №278-О и др.) следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая изложенное, действие гарантий, установленных частью 4 статьи 261 ТК РФ для женщин, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО5 о том, что, поскольку на момент проведения служебной проверки в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, не было возбуждено, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не дает работодателю основание для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, неправомерны.

Как было указано выше, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Утверждения о незаконности увольнения, в связи с тем, что контракт с истицей от имени работодателя расторг министр МВД Чувашской Республики, тогда как с ним данный контракт не был заключен, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении действий по заключению контракта и его расторжению неуполномоченным лицом, поскольку частью 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, каковым и является министр внутренних дел.

Доводы ФИО5 о непринятии работодателем во внимание того, что срок действия контракта, заключенного с истицей, на момент его расторжения истек, соответственно, он не мог быть расторгнут, также несостоятельны. Как видно из материалов дела, последний заключаемый с истицей контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и представленный в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных названным законом.

Если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения (часть 5 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Учитывая, что с истицей был заключен контракт на неопределенный срок, оснований для перезаключения его у работодателя не имелось.

Таким образом, истицей заявлены необоснованные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МВД по Чувашской Республике об отмене и признании незаконным заключения служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО5, утвержденное министром МВД по Чувашской Республике ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ; отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по Чувашской Республике ФИО. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении ФИО5; отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по Чувашской Республике ФИО. о расторжении (прекращения) контракта с ФИО5 и об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении в должности <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>; взыскании с МВД по Чувашской Республике в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290455, 18 руб., далее по 1749, 73 руб. по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.