Решение № 2-1342/2025 2-1342/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1342/2025

Дело № 2-1342/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002147-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 29 октября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 96 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.12.2023 по 15.07.2025 в сумме 1 010 670 руб. 00 коп., штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности в сумме 3 000 руб. 00 коп.; а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 01.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. Она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено ответчиком 13.11.2023. 15.11.2023 ответчиком произведен осмотр ее автомобиля. 16.11.2023, по инициативе ответчика, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 148 161 руб. 00 коп., с учетом износа - 110 500 руб. 00 коп. 28.11.2023 страховая компания выплатила ей 110 500 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

19.12.2023 ответчиком проведен повторный осмотр автомобиля. 20.12.2023, по инициативе ответчика, ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 150 318 руб. 00 коп., с учетом износа- 111 500 руб. 00 коп. 22.12.2023 страховая компания доплатила ей 1 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.

10.03.2025 ответчиком получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 21.03.2025 ее требования частично удовлетворены. 24.03.2025 произведена доплата в сумме 38 800 руб. 00 коп. 21.04.2025 за разрешением спора она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 247 100 руб. 00 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 96 800 руб. 00 коп. Просила иск удовлетворить.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования и просит суд о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 90 809 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.12.2023 по 07.04.2025 в сумме 400 000 руб. 00 коп., штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходов по составлению доверенности в сумме 3 000 руб. 00 коп.; а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (впоследствии заменена на ФИО6), в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 измененное исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителей.

Определением суда от 29.10.2025 исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 ФИО4 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, двигался по <адрес> в <адрес> в с сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из транспортного средства и увидел, что на него допустил наезд водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» и Финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На дату ДТП собственником автомобиля Лада Веста являлась ФИО2, автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО6

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО3 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем Финансовым уполномоченным, решение которого страховой компанией не оспорено.

13.11.2023 от ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о страховом возмещении от 02.11.2023 с необходимыми документами. В заявлении указано, что ФИО2 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления).

15.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства (акт осмотра №).

16.11.2023 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена оценка причиненного ФИО2 ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148 161 руб. 00 коп., с учетом износа 110 500 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

28.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО2 110 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

19.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован повторный осмотр транспортного средства (акт осмотра №).

20.12.2023 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь была произведена оценка причиненного ФИО2 ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 318 руб. 00 коп., с учетом износа 111 500 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

22.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО2 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

10.03.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО2 от 07.03.2025, в которой она указывала на несогласие с изменением способа страхового возмещения, и просила выплатить денежную компенсацию без учета износа транспортного средства, рассчитав рыночную стоимость восстановительного ремонта.

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 38 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

Рассмотрев обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 06.06.2025. Указал, что в сложившейся ситуации, при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный организовал оценку в ООО «<данные изъяты>» которое просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что ущерб составил 125 400 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 93 800 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 26.05.2025 № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

15.07.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО2 обратилась в суд.

Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП ФИО1 от 16.06.2025 №, из которого следует, что в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 171 300 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства - 126 800 руб. 00 коп. Одновременно эксперт оценил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (методические рекомендации Минюста РФ 2018) после ДТП от 01.11.2023, которая составила 247 100 руб. 00 коп.

Таким образом, ни ООО СК «Сбербанк Страхование», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО2, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 Из заключения эксперта ФИО8 № от 09.10.2025 следует, в что соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 140 100 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства - 99 300 руб. 00 коп. Одновременно эксперт оценил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (методические рекомендации Минюста РФ 2018) после ДТП от 01.11.2023 на дату проведения экспертизы, которая составила 241 109 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства.

Судебную экспертизу стороны по делу не оспаривали. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поэтому судебная экспертиза ИП ФИО8 принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривается факт ДТП от 01.11.2023. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 (поступило в страховую компанию 13.11.2023), по смыслу Закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Позиция ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии договоров со СТОА, судом не принимается. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и их наличие, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.

Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.

Перечисление денежных выплат стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.

С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 90 809 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 150 300 руб. 00 коп. (110 500 + 1 000 + 38 800) и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства 241 109 руб. 00 коп.

Расчет 241 109 – 150 300 (110 500 + 1 000 + 38 800) = 90 809

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило перед ФИО2 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 140 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70 050 руб. 00 коп. (140 100 * 50%)

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» прав ФИО2 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба судом удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО1 на сумму 12 000 рублей от 10.06.2025, экспертное заключение № от 16.06.2025, составленное ИП ФИО1

Из разъяснений, данных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как оценка была проведена после решения Финансового уполномоченного и являлась основанием для формирования исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как судебные.

За оформление доверенности на имя представителя ФИО1 ФИО2 уплатила 3 000 руб. 00 коп. Так как доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд признает расходы на ее изготовление судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 суду представлены договор на оказание возмездных услуг от 15.07.2025 с ИП ФИО1 на сумму 35 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

ИП ФИО8 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 55 000 руб. 00 коп. Так как дело состоялось в пользу истца, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Крива Г.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 8 826 руб. 00 коп.

За требования имущественного характера от суммы 160 859 руб. 00 коп. ( 90 809 руб. 00 коп. + 70 050 руб. 00 коп.) – 5 826 руб. 00 коп.

За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 90 809 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 70 050 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 12 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу ИП ФИО1, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) 55 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 8 826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025

Судья А.А. Шидловский