Постановление № 5-277/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 5-277/2018

№ 5-277/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 03 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Е.И. Велякина,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кредо», зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745101001,

установил:

ООО ЧОО «Кредо» привлек к трудовой деятельности в качестве охранника на контрольно-пропускном пункте по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой на территории Челябинской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО ЧОО «Кредо» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Учитывая, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит вину ООО ЧОО «Кредо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ – установленной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Указанные требования закона ООО ЧОО «Кредо» нарушены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО ЧОО «Кредо» привлекло к трудовой деятельности в качестве охранника на контрольно-пропускном пункте по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности от УФМС России по Челябинской области.

Вина ООО ЧОО «Кредо» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1 он работал в качестве охранника в ЧОП «Гридь» по устной договоренности с директором общества, не имея на то соответствующего разрешения (л.д. 88).

К материалам дела приобщена копия паспорта, согласно которой ФИО1 является гражданином республики Узбекистана (л.д. 89).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (л.д. 90-91).

Как следует из пояснений директора ООО ЧОП «Гридъ», на территории, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО6, помимо указанной организации находится также ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договором аренды между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» предусмотрена обязанность арендатора за свой счет и своими силами, либо прибегая к услугам сторонних организаций, обеспечить охрану здания арендуемого помещения путем выставления круглосуточного поста охраны в количестве одного сотрудника охраны в сутки ООО «<данные изъяты>» заключили договор со сторонней организацией ООО «Кредо» на предоставление охранных услуг в виде охраны объектов (или) имущества, а также обеспечения внутри объектового и пропускного режимов на объектах.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор № на оказание охранных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧООО «Кредо» (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), по которому исполнитель обязуется лично оказать заказчику услуги по контролю сохранности имущества и пропускному режиму, а именно контрольно-пропускной пункт – 1 охранник (круглосуточно), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 84-85).

ООО ЧОО «Кредо» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица: <адрес> (л.д. 60-66).

Директором ООО ЧОО «Кредо» является ФИО2 (л.д. 60-66, 80, 82, 83).

Из объяснений ФИО7, заместителя директора ООО ЧОО «Кредо», принятого на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество осуществляет вид деятельности, связанный с охранной объектов и (или) имущества. Штатная численность организации составляет 30 человек, с каждым из которых заключен соответствующий трудовой договор. Контроль за соблюдением служебных обязанностей сотрудников осуществляет он либо директор организации, что предусмотрено должностными инструкциями. В ДД.ММ.ГГГГ. к директору общества обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО1 с просьбой принять его на работу, в результате чего примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе в качестве охранника на контрольно-пропускном пункте по адресу: <адрес> Трудовой договор с ФИО1не заключался, в связи с тем, что он является иностранным гражданином и пояснил, что занимается оформлением документов, и в скором времени получит гражданство РФ. О том, что работодатель имеет право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан имеющих патент, не знал, какие-либо документы с ФИО1 не проверял (л.д. 48, 51, 52).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Кредо» привлекло к трудовой деятельности в качестве охранника гражданина республики Узбекистан ФИО1, у которого отсутствовал патент от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), копией паспорта ФИО1 (л.д. 89), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 90-91); объяснениями заместителем директора ООО ЧОП «Гридъ» (л.д. 6); приказом ООО ЧОП «Гридъ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10-14), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ЧОП «Гридъ» (л.д. 15-21); уставом ООО ЧОП «Гридъ» (л.д. 28-46); объяснениями зам. директора ООО ЧОО «Кредо» ФИО7 (л.д. 48), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д. 52), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ЧООО «Кредо» (л.д. 60-64), свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 65), уставом ООО ЧОО «Кредо» (л.д. 67-77); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (л.д. 79), Решением участника об учреждении ООО ЧООО «Кредо» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); решением № внеочередного общего собрания единственного учредителя ООО ЧОО «Кредо» (л.д. 81); гражданско-правовым договором № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины ООО ЧОО «Кредо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ООО ЧОО «Кредо», привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина, обязано было проверить наличие у него разрешения на работу или патента, однако этого не сделало, приняло на работу иностранного гражданина, не имеющего на то разрешения или патента, тем самым нарушив законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО ЧОО «Кредо» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания виновным ООО ЧОО «Кредо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в размере 250 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, сведений о привлечении ООО ЧОО «Кредо» к административной ответственности по однородным правонарушениям в судебном заседании не установлено, также не установлено, что от действий иностранного гражданина ФИО1, осуществляющего работу в качестве охранника в ООО ЧОО «Кредо», могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ООО ЧОО «Кредо», подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кредо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Велякина Е.И.