Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1643/2019

№2-1643/2019

36RS0005-01-2019-001745-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парнас 2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что 18.11.2014 года между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство МКД на земельном участке, расположенном по <адрес> В. Объектом договора являлась однокомнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью 30,8 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 1 309 000 рублей, которая была оплачена участником строительства в полном объеме. 30.06.2016 г. между ФИО1 с одной стороны, и истцом с другой стороны, был заключён договор уступки права требования к ответчику вышеуказанной однокомнатной квартиры.

30.09.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2014 г. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира № расположенная в секции № во 2 подъезде, на 4 этаже <адрес>, общей площадью по проекту 34,0 кв.м., жилой площадью 30.8 кв.м.

Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок - 3 квартал 2017 года. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме. Между тем, ООО «Парнас-2001» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истице объекта долевого строительства в срок не позднее 01.10.2017 г. не выполнил. Истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 19.04.2018г. в пользу истицы была взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 01.10.2017г. по 18.04.2018г. в размере 126536, 67 руб.

Свое обязательство по передаче истице объекта строительства ответчик исполнил лишь 20.08.2018г., что подтверждается актом приема-передачи. За период с 19.04.2018г. по 19.08.2018г. размер неустойки составит 83186,95 руб. (1 309 000 х 123 х 7,75% х 1/30 х 2).

02.04.2019 г. истица обратилась с претензионным заявлением к ответчику с требованием уплатить неустойку за период с 19.04.2018 г. по 20.08.2018 г. за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия была получена ответчиком 05.04.2019г., однако была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении ее прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»; с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, она (истица) оценивает причиненный ей моральный вред в 5 000 руб. Ее расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 3 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Парнас-2001» в ее пользу неустойку в размере 83 186,95 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парнас-2001» по доверенности ФИО4 признал то обстоятельство, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.04.2018 г. Вместе с тем, представитель ответчика обратил внимание на то, что акт приема–передачи квартиры был подписан истицей только 20.08.2018г., при этом недостатков, препятствующих принять квартиру в апреле 2018г. у истицы не было. В связи с этим, неустойку можно взыскать за период с 19.04.2018г. по 23.04.2018г. В случае, если суд придет в выводу о необходимости удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.11.2014г. года между ФИО1 и ООО «Парнас-2001» был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 данного договора ответчик обязался построить МКД на земельном участке, расположенном по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 как участнику долевого строительства объект долевого строительства — однокомнатную квартиру с условным номером №, общей площадью по проекту 34,0 кв.м., жилой площадью 30.8 кв.м. В свою очередь, ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 309 000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно п.2.2 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 г. После ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев Застройщик обещал передать Участнику объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования к ответчику однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> в <адрес>. Между сторонами в полном объеме произведен расчет по договору. 30.09.2016 г. между ФИО2 и ООО «Парнас-2001» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2014 г. Объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира № расположенная в секции № во 2 подъезде, на 4 этаже <адрес>, общей площадью по проекту 34,0 кв.м., жилой площадью 30.8 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истица обязательства по договору исполнила, уплатив цену договора в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок квартиру не передал.

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 19.04.2018г. в пользу истицы была взыскана неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, по договору за период 01.10.2017г. по 18.04.2018г. в размере 126536, 67 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.11.2018г. указанное выше решение отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере 94008 руб. за период с 01.12.2017г. по 18.04.2018г., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47004 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. (л.д. 34-37).

Как видно из материалов дела, МКД, расположенный по <адрес>, сдан в эксплуатацию 24.04.2018г. (л.д. 39).

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 20.08.2018г.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за 123 дня (с 19.04.2018г. по 19.08.2018г.). Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей выплате, составит 83 186,95 руб.

Суд признает данный расчет верным. Истцом правильно определен период, за который следует начислять неустойку. Доводы стороны ответчика о том, что законных оснований для начисления неустойки после даты ввода МКД в эксплуатацию не имеется, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 04.03.2018г., вынесенным по делу по иску ФИО2 к ООО «Парнас 2001» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором участвовали те же стороны, установлено, что после получения от ответчика письмо о завершении строительства (15.06.2018г.), истица при предварительном осмотре выявила 16 недостатков выполненной строителями работы. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно их устранить, либо возместить расходы на их устранение своими (истицы) силами или силами третьих лиц в срок до 02.08.2018г. Недостатки устранены не были, на повторную претензию ответчик не ответил. Изложенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил требования ФИО2, взыскал с ответчика в ее пользу убытки, состоящие из расходов на устранение недостатков и расходов на проведение экспертизы, а также штраф, компенсацию морального вреда.При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истицы, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истица приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

02.04.2018г. ФИО2. обращалась к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры.

Данная претензия была получена ответчиком 05.04.2018г., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом просьбы ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Парнас-2001» штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Истицей на основании ст. 98 ГПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., однако каких-либо доказательств несения данных расходов не представила, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве № за период с 19.04.2018г. по 19.08.2018г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф – 5000 руб., а всего 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.