Решение № 12-184/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-184/2025

№ 12-184/2025

66RS0007-01-2025-003122-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Единый Стандарт» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Единый Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Единый стандарт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 160000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Единый стандарт» ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что в акте и предписании не указаны лица, допустившие нарушения, протокол и постановление содержат только описание выявленных нарушений и нормативные акты в области пожарной безопасности, не указано, какое конкретно нарушение допустило ООО «УК Единый стандарт», что сделало, чего оно не должно было делать; либо, наоборот, что не сделало, но было обязано сделать в силу каких-либо обязательных требований. Самостоятельно возведенные собственниками помещений в многоквартирном доме конструкции, кладовые, внесенные изменения не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются действиями собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Исходя из сути выявленных нарушений, устранить их возможно только путем совершения ООО «УК Единый стандарт» каких- либо активных действий в отношении не принадлежащего ему, то есть чужого имущества собственников помещений, что, в свою очередь, предполагает наличие у Общества на это законных оснований в виде конкретного предписания государственного органа на совершение таких действий. В противном случае самостоятельные действия ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» по распоряжению чужим имуществом, без официального понуждения к совершению обществом таких действий со стороны государства в лице полномочного органа государственной власти, могут быть расценены как незаконные (самоуправные) и могут привести к возникновению споров с собственниками помещений.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Единый стандарт», должностное лицо, которое вынесло постановление, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм, ООО «УК Единый стандарт» не был в установленном порядке извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведений о получении или направления вышеуказанного определения или иного извещения ООО «УК Единый стандарт» в материалах дела не имеется. Отчетов об отправлении или об отслеживании почтового отправления судье не представлено. Представленные по запросу суда копии материалов дела об административном правонарушении подобных извещений либо о вручении определения об отложении рассмотрения дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «УК Единый стандарт» не было надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности от ООО «УК Единый стандарт» не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, которое в силу ст. 25.15 КоАП РФ является обязательным.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «УК Единый стандарт» на защиту.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «УК Единый стандарт» к административной ответственности не истек и указанное процессуальное нарушение может быть устранено при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 №ад от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Единый стандарт», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК Единый стандарт» направить заместителю главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья