Приговор № 1-541/2023 1-64/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-541/2023

Уголовное дело № 1-64/2024

УИД 54RS0003-01-2023-004408-28


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Хам Ю.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Ивановой С.В.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 13.11.2023

потерпевшей М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.05.2023 __ л/с М.В. назначена на должность инспектора ( патрульно- постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в связи с чем при исполнении служебных обязанностей она является должностным лицом органов внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенной при исполнении должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью __ расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на 08.08.2023, утвержденной начальником отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску подполковником полиции ФИО3, инспектор ППС М.В. одетая в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел установленного образца, на которых в соответствии с п.п. 1,2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и п.п.3.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППС, утвержденного 15.05.2023 начальником ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску подполковником полиции ФИО3, возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, в том числе документированию протокола об административных правонарушениях включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда, а также принятие и регистрация (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, 08.08.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут М.В. несла службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на административном участке на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

08.08.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, М.В. исполняла обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений в ... патруля, двигаясь по прилегающей территории __ по ... г. Новосибирска, обратила внимание на ранее ей незнакомого мужчину, позже установленного как ФИО2, который находился у дома __ по ... г. Новосибирска и распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было предложено проследовать в пункт полиции ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску на ... для составления протокола об административном правонарушении.

Прибыв в пункт полиции ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, у ФИО2 недовольствого законными действиями сотрудника полиции М.В. по предупреждению и пресечению совершенного им административного правонарушения, выявлению обстоятельств, способствующих его совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возник преступный умысел направленный на применение насилия в отношении представителя власти- инспектора ППС М.В., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, находящейся в этот момент в пункте полиции ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, расположенного на ....

Реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудник полиции М.В. является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда инспектору ППС М.В., а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, находясь в пункте полиции ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску на ... с целью воспрепятствования законной деятельности М.В., 08.08.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, с силой нанес М.В. один удар рукой, сжатой в кулак в область лица М.В., тем самым причинив ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области в виде отека и болевого синдрома, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.08.2023 г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что 08.08.2023 около 17 часов 00 минут, он стоял и курил на углу магазина на .... В рюкзаке у него была банка пива объемом 0,5 литра. Банка была открытая, он сделал несколько глотков на улице, примерно за 5 минут до подхода сотрудниц полиции. Пока он стоял, к нему подошли три сотрудницы полиции, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющие отличительные знаки, а также специальные средства и оружие. Сотрудницы не представились, одна из сотрудниц спросила, «а почему он от них прячется». Он сообщил, что он ни от кого не прячется, стоит и курит. На что сотрудницы полиции предложили ему пройти в уличный пункт полиции, находящийся рядом с магазином «Чемпион» по ул. Красный проспект. Ему не сообщили для чего он должен проследовать в отдел полиции, тем не менее, он пошел с сотрудницами полиции. Пока они шли до пункта полиции, он интересовался, почему его задерживают, что он совершил, куда его ведут. Ему так и не пояснили за какое административное правонарушение он был задержан. Когда они пришли в пункт полиции, он попросил сотрудниц еще раз объяснить, почему его задержали, попросил предоставить доказательства, на основании которых они собирались составлять административный протокол. Никто из сотрудников ему так и не сказал, какое административное правонарушение он совершил. Он стал объяснять девушкам, что так как никаких доказательств его правонарушения еще не было предъявлено, то он имеет право покинуть опорный пункт. Он поднял руки и попытался выйти из пункта полиции. Он начал проходить в сторону выхода, сотрудницы полиции преградили ему путь, стали руками придерживать его за талию, чтобы он не смог выйти. Он пытался протиснуться через них, никакое физическое насилие он не применял, в адрес девушек никаких оскорблений не высказывал. Пока он пытался протиснуться появилось несколько мужчин – сотрудников полиции, в форменном обмундировании. Мужчин было двое или трое. Потом часть сотрудников полиции вышла на улицу, а один сотрудник полиции, мужчина, остался. Мужчина пытался задержать его, схватил за левую кисть, попытался ее выкрутить, он испытал физическую боль. Женщины сотрудницы находились за его спиной у выхода, также пытались надевать наручники, хватали за руки. В тот момент, когда сотрудник полиции ему выкрутил руку, от сильной боли, он одернул руку назад, и возможно, в этот момент мог задеть одну из сотрудниц полиции. При этом, он не почувствовал, чтобы кого-то задел рукой. После он принял решение о том, что нужно подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и дал возможность надеть наручники на себя. Одна из сотрудниц полиции надела на него наручники. Никакое физическое насилие к сотруднику полиции, другим сотрудницам он не применял, просто пытался освободить свои руки из наручников. После того, как на него надели наручники, он стал ожидать патруль с которым проследовал в отдел полиции №3 «Заельцовский». Он не находился в состоянии алкогольного опьянения так как успел отглотнуть пива пару раз. (т. д. 1 л.д. 100-102).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.08.2023 ФИО2 пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого поддерживает в полном объёме. Считает, что действия сотрудников полиции носили постановочный характер.(т. д. 1 л.д. 113-115).

После оглашения показаний ФИО2 на вопросы участников процесса пояснил, что сотрудники полиции оговаривают его. Считает, что с его стороны не было агрессивных действий, он не пытался их толкать, применить физическую силу. Он добровольно согласился пройти с сотрудниками в отдел, не сопротивлялся. Он не знает, откуда телесные повреждения у М.В..

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая М.В. суду пояснила, что 08.08.2023 г. около 7 часов на территории маршрута патрулирования они находились в сквере «Лучистый». Обойдя сквер, на детской площадке, была замечена компания людей. Так как на этой территории часто возникают заявки на распитие алкоголя они подошли к компании людей, чтобы убедиться, не распивают ли они спиртное. ФИО2 увидев их, двинулся за строение, неся при этом банку пива «Козел». Ими было замечено как ФИО2 распивал пиво из банки, увидев их он от отвернулся от них и поставил банку в карман. Они это строение обошли с двумя сотрудниками с обратной стороны. Они подошли к нему, представились, объяснили причину. Он стал отрицать свои действия, сказал, что ничего не распивал. Они пояснили, что было зафиксировано нарушение и необходимо пройти на пост полиции на ... а, чтобы составить протокол. ФИО2 видел, что к нему подошли сотрудники полиции, т.к. она находились в форменном обмундировании, представились и назвали причину, по которой подошли к нему. По пути до поста полиции гражданин стал возмущаться, что ему необходимо предоставить доказательства, что он хочет видеть на каком основании они его задержали. Они ему объяснили, что ведется запись на регистратор, он потребовал предоставить видеозапись. Они ему объяснили, что это невозможно и что он может обжаловать их действия. Идти с ними он не отказывался, но возмущался. Дойдя до поста, он предоставил паспорт, они стали оформлять материл об административном правонарушении, а ФИО2 начал мешать их работе, возмущался, пытался уйти. Им пришлось остановить составление материала, чтобы не дать ему покинуть помещение. Сотрудники ФИО4 и ФИО5 преграждали ему путь, он их отталкивал, требовал, чтобы его отпустили, говорил, что они нарушают его конституционные права. Она приняла решение позвать на помощь и выйдя из помещения запросила у дежурного помощь, к ним был направлен патруль. В это время мимо пункта проходил сотрудник полиции отдела профилактики Е.В., которого она попросила оказать им помощь. Войдя в помещение, он спросил, что происходит. Они объяснили ситуацию, что мужчина не согласен и пытается покинуть помещение. Иванов ему пояснил, что будет составлен материал, и он покинет помещение. ФИО2 продолжал оказывать сопротивление, требовал освободить его. Иванов предупредил его, что если он будет оказывать сопротивление, к нему будет применена физическая сила и спецсредства, на что тот выставил руки и сказал «Задерживайте, надевайте наручники». На него сотрудники пытались надеть наручники, но он размахивал руками, сопротивлялся, и рукой сжатой в кулак нанес ей удар в область лица, скулы, от чего она испытала боль. От полученного удара ей было больно, у нее покраснело и опухло это место. Она сразу обратилась в медицинское учреждение. ФИО2 находился к ней спиной, потом развернулся и целенаправленно нанес ей удар кулаком по лицу. Она сразу об этом сказала ФИО2, что он ударил ее, но тот продолжил свои противоправные действия, оказывал сопротивление. Затем им удалось надеть наручники на ФИО2, он был ограничен, а прибывший патруль забрал его в отдел.

Во время работы у них с собой есть прибор, на который все фиксируется, это видеорегистратор «Дозор». Все что происходило, все было записано на данный видеорегистратор. Внести изменения в видеозапись невозможно. Все, что снимается за смену накапливается в регистраторе, потом они сдают его, а специалист может материал достать оттуда, посмотреть его.

Свидетель И.С. суду пояснила, что 08.08.2023 г. они несли службу по охране общественного порядка с инспекторами ППС М.В. и Ю.В., осуществляли патрулирование сквера «Лучистый», который находится на .... Обратили внимание на мужчину, который распивал спиртные напитки и подошли к нему. У мужчины в руках была жестяная банка с алкогольным напитком. Увидев их он банку спрятал к себе в рюкзак. Они подошли к мужчине, представились. Он стал говорить, что ничего не пил, попробуйте докажите. Они предложили мужчине пройти в стационарный пост, тот не отказался, изначально шел сам, но при этом просил доказать, что он пил. Потом начались претензии по поводу того, кто им дал право его снимать на видео, когда увидел на них служебный «Дозор». У них видеорегистратор был на форменном обмундировании. Когда они пришли на стационарный пост, началось то же самое. Они объяснили мужчине, что он задержан для составления административного протокола. После этого он начал отрицать, что употреблял алкоголь, стал их отталкивать в сторону, говорил: «Выпустите меня», «Вы не имеете права меня задерживать». Он отталкивал лично ее и ФИО4 руками. Они ему преградили путь, а он их корпусом тела толкал. Они его пытались успокоить. Он говорил, что ни с чем не согласен, ничего подписывать не будет, начал вести себя агрессивно. В этот момент мимо проходил инспектор Иванов, они попросили оказать им помощь. Иванов зашел, разъяснил мужчине его права, попросил присесть и сказала, что будет составлен протокол, который он может оспорить. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, требовал доказательств. ФИО2 начал отталкивать Иванова руками, тот его предупредил, что если он не выполнит законные требования, то к нему будет применена физическая сила. После этого Иванов попытался применить к нему физическую силу, ФИО2 вырвался и пытался высвободиться. В этот момент М.В. схватила его руку, чтобы надеть наручники, одна рука была зафиксирована наручниками, и хотели вторую руку подцепить. Она подошла, чтобы помочь ей зафиксировать вторую руку. ФИО2 высвободился и левой рукой нанес удар М.В. кулаком в область лица. М.В. закричала: «Вы меня ударили», он сказал, что никого он не бил, что она все выдумывает. Он нанес удар М.В. в тот момент, когда она надевала ему наручники. М.В. был нанесен один удар. На лице М.В. от удара были покраснения. М.В. съездила в больницу, но пятно красное оставалось долго в области скулы.

После этого ФИО2 был зафиксирован и передал сотрудникам для доставления в отдел.

Все сотрудники, в том числе и М.В. находились в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей. У них на тот момент велась видеофиксация, т.к. есть приказ по использованию «Дозора».

Свидетель Е.В. суду пояснил, что 08.08.2023 г. на площади Калинина по ... проходило публичное мероприятие, посвященное предвыборной компании губернатора. Он осуществлял охрану общественного порядка при проведении публичного мероприятия, находился в форменной одежде с нагрудным знаком, мегафоном. Во время проведения мероприятия видел как патрульно-постовая служба в составе ФИО4, М.В., ФИО5 прошла в одну сторону по площади Калинина, обратно вели мужчину в сторону стационарного поста, который судя по всему находился в состоянии опьянения, потому что шел шатаясь, лицо у него было красное.

Когда мероприятие закончилось, он сфотографировал пустую площадку, доложил руководству, пошел в сторону отдела. В это время кто-то из постовых подошел к нему и попросил помочь, т.к. мужчина в стационарном посту возмущался, что на него составили протокол. Он согласился, зашел на пост и увидел мужчину, который возмущался, был недоволен, просил предъявить доказательства, говорил, что они не имеют права, что он юрист и знает свои права. У сотрудников на столе возле подоконника стоял видеорегистратор «Дозор». ФИО2 стоял, он подошел, посмотрел его паспорт, спросил, почему он возмущается. ФИО2 стал говорить, что ни с чем не согласен. Он разъяснил ФИО2, что если он не согласен, то после составления протокола он может его обжаловать в суде. Он попросил ФИО2 успокоиться, вести себя нормально. ФИО2 говорил, что он спокоен, просил выпустить его, а потом начал на него надвигаться. Он снова попросил ФИО2 так не делать, потому что в соответствии с законом «О полиции» при оказании неповиновения к нему будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 схватил его и с разворота ударил об решетку. Пока он поворачивался, увидел, что ФИО2 летит на девчонок и кулак занесен для удара. У него не было другого выхода, он схватил ФИО2 и пытался удержать, тот вырвался и нанес ему удар кулаком в лицо, он упал, снял очки, фуражку, и направился в его сторону, подбежав к ФИО2, увидел, что у него уже одна рука в браслете. Он вторую начал подхватывать, когда надели браслеты, зашли ребята с Рогвардии. ФИО2 сразу спокойно сел. Он не видел сам момент нанесения удара М.В., т.к. снял в этот момент очки, но видел, как тот замахнулся рукой в сторону М.В., удар был однозначно. Он сразу же руку перехватил у него, начал другую руку подхватывать, посмотрел, а у М.В. уже лицо красное было. Она спросила у ФИО2, зачем он ее ударил, но тот ничего не ответил. Потом они надели на него наручники и он успокоился. Удар М.В. был нанесен до того как они надели ФИО2 наручники. У М.В. от удара было покраснение на щеке с левой стороны.

Свидетель Ю.В. суду пояснила, что 08.08.2023 г. она несла службу по охране общественного порядка и общественной безопасности с М.В. и И.С. находились в форменном обмундировании. В вечернее время, около 8 часов они пошли патрулировать участок на площади Калинина, зашли в сквер «Лучистый», для выявления и пресечения правонарушений. Они увидели в сквере мужчин, один из них стоял с жестяной банкой золотистого цвета и при виде них он попытался уйти. Он ушел за здание 186А. Она осталась стоять на месте, а ФИО5 и М.В. прошли за здание. Далее они вышли с мужчиной и она спросила: «Мы идем на пост?». Они пояснили, что да. Они пошли до поста, гражданин возмущался громко и эмоционально, что они не вправе его снимать. Это происходило всю дорогу, он требовал у них удостоверения. Они дошли до поста на ... где объяснили мужчине, что в отношении него будет составлен административный протокол. По их требованию мужчина предъявил паспорт. Далее у них не было возможности составить материал, т.к. мужчина продолжал громко, эмоционально говорить о том, что они нарушают его личное пространство, конституционные права, что они не имеют права его задерживать, что он сейчас покинет помещение и попытался выйти. Они пытались ему объяснить, но это было невозможно, получился просто крик. Затем мужчина попытался уйти. Они с И.С. преградили ему путь своими корпусами тела, стояли, а ФИО2 боком пытался их отодвинуть, толкал, говорил: «Отойдите», «Не мешайте», «Я выйду отсюда» и это все продолжалось до того, как к ним зашел ФИО6, сотрудник из их отдела. Е.В. позвала М.В., он спросил, что произошло. Они объяснили ситуацию, за что именно они задержали гражданина, а именно за распитие и им необходимо составить административный материал, но гражданин этому препятствует и пытается уйти. Иванов стал просить мужчину успокоиться, говорил, что в отношении него будет составлен материал и он будет отпущен, но гражданин не успокаивался, начал вести себя очень агрессивно при виде Иванова, пытался дальше их также толкать корпусом тела. Она с ФИО5 преграждали ему путь, Е.В. ему еще раз пояснил, что если он будет продолжать сопротивляться, то в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства. После этого Иванов попытался это сделать, но гражданин продолжал сопротивляться, Иванов оказался на полу, а ФИО2 над ним. М.В. в это время достала наручники, они попытались зафиксировать его руки, но он сопротивлялся, размахивал руками. При этом одна рука у него уже была зафиксирована в наручнике. ФИО2 продолжал оказывать сопротивление и она услышала, как М.В., которая стояла немного сзади нее, вскрикнула: «Вы меня ударили», на что ФИО2 пояснил: «Я тебя не ударял». М.В. стояла сзади нее слева, поэтому она не могла видеть удар. М.В. сразу сказала, что ФИО2 ее ударил и у нее под глазом появилась припухлость и красное пятно.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено помещение пункта полиции ОП №3 «Заельцовский» на ... с участием М.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а М.В. указала место, где ФИО2 применил в отношении нее насилие ( л.д. 5-13).

На л.д. 18 имеется протокол об административном правонарушении от 08.08.2023 г. согласно которого, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрена видеозапись с видеорегистратора «Дозор». При открытии видеофайла с названием «___1830», обнаружено цветное видео со звуковым сопровождением. На видеозаписи имеется информация о дате и времени производства съемки- 08.08.2023. На видеозаписи обнаружено следующее: в 18 часов 30 минут 43 секунды (на 03 секунде видеозаписи) в кадре записывающего устройства появляется мужчина в черных бриджах, серой футболке и рюкзаком на спине, также появляется сотрудник полиции идущий перед мужчиной. В 18 часов 30 минут 59 секунд (на 19 секунде видеозаписи) в кадре записывающего устройства обнаружено 2 сотрудников полиции и мужчина в черных бриджах, серой футболке и рюкзаком на спине. У мужчины в рюкзаке в левом кармане по отношению к записывающему устройству находиться спиртной напиток. В 18 часов 32 минуты 58 секунд (на 02 минуте 17 секунде) между мужчиной в черных бриджах, серой футболке, рюкзаком на спине (М1) и сотрудником полиции (П1) происходит диалог, мужчина возмущается, что сотрудники полиции производят съемку своих и его действий.

При осмотре видеофайла «___1839», обнаружено цветное видео с звуковым сопровождением. В 18 часов 39 минут 19 секунд (на 01 секунде видеозаписи) в кадре появляется сотрудник полиции и мужчина в серой футболке. Сотрудник полиции останавливает движущегося на нее мужчину, просит неоднократно его успокоиться и сесть. Мужчина сопротивляется и пытается уйти.

В 18 часов 39 минут 40 секунд (на 21 секунде видеозаписи) мужчина убирает руку сотрудника полиции, которая снова просит его присесть и вести себя нормально. Сотрудник полиции разъясняет мужчине, что он задержан, просит его присесть. Мужчина требует его отпустить, т.к. по его мнению сотрудники полиции не имеют права его задерживать, требует предъявить ему доказательства его нарушения. Повторно пытается пройти через сотрудников полиции, наваливается на них, убирает их руки, отталкивает их в сторону. Сотрудники полиции разъясняют мужчине, что он задержан по статье 20.20.1 КоАП РФ и в отношении него будет составлен административный протокол. Мужчина не слушает сотрудников полиции и продолжает отталкивать сотрудников полиции, пытается выйти из пункта.

В кадре появляется еще один сотрудник полиции, который также просит мужчину успокоиться, пройти и сесть. Объясняет мужчине, что он задержан. Мужчина продолжает кричать, пытается повторно пройти через сотрудников полиции, сотрудники полиции останавливают его руками. Затем мужчине разъясняют, что к нему могут быть применены наручники, если он не успокоиться. В очередной раз мужчине разъясняют, что будет составлен протокол его административного правонарушения. Он имеет право ознакомиться со всеми материалами после их составления.

Мужчина не слушает и опять пытается пройти через сотрудников полиции, которые ему разъясняют, что он оказывает не повиновение законным требованиям сотрудников полиции и они будут вынуждены применить физическую силу или спец. средства. Мужчина толкает двумя руками сотрудника полиции в грудь, происходят активные действия вырывания мужчины из рук сотрудников полиции, которые просят мужчину прекратить себя так вести и успокоиться. Мужчина продолжает оказывать сопротивление сотрудникам полиции, наносит удар кулаком в область лица сотрудника полиции. Другие сотрудники полиции остановили активные действия мужчины путем удержания его за руки и спину и стали надевать на него наручники. В этот момент одна из сотрудников полиции обращаясь к мужчине, сказала, что он ударил ее по лицу. Только что ударил ее по лицу. ( л.д. 31-44).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, что позволило подробно рассмотреть последовательность действий подсудимого, а также и потерпевшей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент, когда сотрудники полиции пытаются надеть на ФИО2 спец.средства- наручники, он вырывается и наносит целенаправленный удар рукой в область лица М.В., которая закричала от полученного удара и сразу спросила ФИО2, зачем он это сделал.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу и исследованную в судебном заседании видеозапись. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята следователем с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевшей М.В., подсудимого ФИО2, который не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он. При этом описание последовательности действий потерпевшей совпадает с пояснениями относительно действий подсудимого изображённых на видеозаписи.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в общественных местах на 08.08.2023 г. В указанную дату дежурили М.В., И.С., Ю.В. ( л.д. 65-67).

На л.д. 67-70 имеется должностной регламент (должностная инструкция) Инспектора (патрульно- постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску старшины полиции М.В.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевшая М.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, что он действительно 08.08.2023 находился у дома __ по ... г. Новосибирска, где был задержан сотрудниками полиции за распитие алкогольной продукции в общественном месте и приглашен сотрудниками полиции в пункт полиции ОП №3 «Заельцовский», расположенный на .... При этом отрицание подсудимым своей вины в части нанесения М.В. удара рукой в область лица, суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное, т.к. пояснения подсудимого в этой части опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей М.В. о последовательности противоправных действий ФИО2, которые подтверждаются и показаниями свидетелей И.С., Е.В., Ю.В.

При этом заявление подсудимого о том, что от его действий у М.В. не могло быть телесных повреждений в области лица, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Действий со стороны сотрудников полиции провоцирующих ФИО2 на неправомерные, судом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанную версию подсудимого и его показания суд, считает реализацией права последнего на защиту, связывает с желанием его избежать уголовной ответственности за преступление.

Как установлено совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей М.В., признанных судом правдивыми и достоверными, имеющиеся у нее телесные повреждения ею были получены от действий ФИО2, в связи с чем она и обратилась в этот же день в медицинское учреждение.

Как следует из справки ГКБ №1 на л.д. 15, М.В. обратилась 09.08.2023 г. в медицинское учреждение. Выставлен диагноз: ушиб скуловой области справа. Обстоятельства травмы: 08.08.23 г. на ... при задержании мужчина ударил по лицу.

Как следует из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему. Произведено освидетельствование М.В. В ходе освидетельствования на теле М.В. обнаружены телесные повреждения в виде припухлости в области правой скулы ( л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта __ у М.В. имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей правой скуловой области в виде отека и болевого синдрома, который образовался от одного и более воздействия твердого тупого предмета к таковым относятся в том числе части тела человека- руки, ноги, голова, однако достоверно судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок 08 августа 2023 г.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Положение потерпевшей в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения ( л.д. 81-82).

У суда нет оснований не доверять указанным медицинским документам, а также заключению судебно- медицинской экспертизы, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся у М.В. телесные повреждения последняя получила при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что со стороны сотрудника полиции М.В. действий нарушающих требование ФЗ «О полиции» допущено не было.

В соответствии с п.1,2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также п.п.3.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ППС, на М.В. возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, в том числе документированию протокола об административных правонарушениях, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда, а также принятие и регистрация (в том числе в электронн6ой форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлению и пресечению административных правонарушений. Как было установлено в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 и было предложено проследовать в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая М.В. являлась сотрудником полиции, то есть представителем власти и находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании документами, видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», соответственно подсудимый ФИО2 понимал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Кроме того, по убеждению суда ФИО2 нанося удар рукой сжатой в кулак в область лица М.В., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, как к представителю власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при этом как установлено, в результате действий ФИО2 М.В. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области в виде отека и болевого синдрома.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в отношении М.В., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый на момент совершения преступления осознавал и понимал, что потерпевшая М.В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом насилие к ней ФИО2 применил именно в связи с исполнением этих обязанностей, в противодействие законных требований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что М.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправной деятельности. Будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции М.В., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, а также установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица М.В., причинив ей телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, свидетельствуют сопутствующие этому обстоятельства и характер действий подсудимого, который согласно показаниям потерпевшей М.В. был недоволен действиями и требованиями сотрудников полиции, отказывался выполнять их законные требования, после чего применил в отношении сотрудника полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 154-156).

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуются положительно, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, извинения принесенные потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью –находящийся в материалах уголовного дела ( л.д. 45)- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-64/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.