Решение № 2-69/2019 2-6902/2019 2-6902/2019~М-6074/2019 М-6074/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-6902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 июля 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП по вине ФИО4 транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средствам марки «Toyota Corona» c г/н №, которым управлял ФИО4 является ФИО3 по договору купли-продажи, по сведениям ГИБДД собственником является ФИО2, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 181 509,52 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оценку в размере 4 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 911 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что транспортное средство продал по договору купли-продажи ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что транспортное средство продал без составления письменного договора купли-продажи третьему лицу, личность покупателя по паспорту гражданина РФ не была установлена, довез их до подъезда, так как у них не было водительских прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанного лица.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, материалы дела №2-69/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (гражданское дело №2-69/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от ____.2019 решение суда от ____.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РС(Я) от ____.2019 в передаче кассационной жалобы представителя истца по делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда РС(Я), отказано.

По вышеуказанным судебным актам установлено, что ____.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota premio» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением и транспортного средства марки «Toyota Corona» c г/н № под управлением неизвестного водителя.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ____.2018 следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota Corona» c г/н № является ФИО4, однако, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство марки «Toyota Corona» c г/н № ранее принадлежало ФИО2, который продал автомашину ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ____.2017, что следует из объяснения самого ФИО2 от ____.2018 написанного при допросе старшим лейтенантом полиции ФИО8 и сторонами не оспаривается.

Из объяснения от ____.2017 данного ФИО3 следует, что он вышеуказанную автомашину продал без договора купли-продажи третьему лицу, по фотографиям фиксации нарушений ЦАФАП узнал в водителе автомашины «Toyota Corona» c г/н № покупателя, которым оказался ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от ____.2018 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В апелляционном определении Верховного Суда РС(Я) от ____.2019 указано, что ФИО7, ФИО4, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками.

На момент ДТП транспортное средство виновника не было застраховано, в связи с чем ФИО1 не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Corona» c г/н № является ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от ____.2017.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он продал транспортное средство другим лицам по устному договору не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. В данном случае, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, однако, ограничивает стороны в средствах доказывания (ст.162 ГК РФ). Ответчиком ФИО3 в обоснование своим доводам другие доказательства не приведены. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он продал автомашину третьим лицам (их было несколько) по устному договору, получил за автомашину деньги, довез их до подъезда, так как у них не было водительских прав, личность покупателя не установливал.

В связи с этим ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО КФК «Профит+». Согласно отчету ООО КФК «Профит+» № от ____.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 181 509,52 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ____.2018 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota premio» с г/н № на дату ДТП от ____.2018 с учетом износа составляет 183 708 рублей.

Между тем, истец просит взыскать сумму ущерба по оценке эксперта ООО КФК «Профит+» в размере 181 509,52 рублей.

При определении размера материального ущерба, принимая в качестве доказательства, имеющиеся цветные фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в заключении ООО КФК «Профит+» № от ____.2018, суд отдает предпочтение экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от ____.2018, составленного по определению суда о назначении экспертизы по делу №2-69/2019. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Между тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, истец поддержал первоначальные требования по оценке ООО КФК «Профит+», ходатайств об увеличении заявленных требований по результатам экспертизы в ФБУ «ЯЛСЭ» заявлено не было, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 181 509,52 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчикам.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ФИО3

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, произведенного представителем правового анализа, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При установленных обстоятельствах, подтвержденные расходы истца за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 911 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО9 Аксаковича о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 181 509,52 рублей, расходы на оценку – 4 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, государственную пошлину – 4 911 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова