Апелляционное определение № 33-393/2026 33-8035/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>г., которым требования исковые требования ФИО4 к ООО «УК Жилищник 4», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищник 4», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что является собственником <...> в г. Омске, также истец является председателем совета многоквартирного <...> в г. Омске, в связи с чем уполномочена представлять интересы собственников по вопросам обслуживания дома и общего имущества. Многоквартирный <...> в г. Омске находится под управлением ООО «УК Жилищник 4» на основании договора управления от <...>г. В настоящее время систематически происходит затопление квартир и мест общего пользования верхних этажей в период выпадения атмосферных осадков или таяния снега. Вместе с тем, никаких мер по устранению причин протекания кровли управляющей организацией не принято. На вопросы о причинах протекания кровли управляющей компанией разъяснено, что причиной протекания кровли является маленький конек, который был смонтирован при проведении капитального ремонта в 2021 <...> председателем совета МКД и ИП ФИО2 был заключен договор подряда <...> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Истцом направлялась в адрес ИП ФИО2 претензия, которая последним не была получена, недостатки ремонтных работ не устранены.

Просила суд обязать ответчиков за счет собственных средств устранить причины протекания кровли <...> в г. Омске путем восстановления и обеспечения герметичности кровли, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств устранить причины протекания кровли <...> корпус 3 по <...> в г. Омске путем восстановления и обеспечения герметичности кровли, а именно:

- заменить поломанный шифер и заделать отверстия от гвоздей;

- загерметизировать просветы между рядами шифера (со стороны чердака);

-установить ветровые доски на слуховых окнах. Загерметизировать зазоры между металлом и шифером, и в местах примыкания к стенам;

- выполнить обрамление (отливы) из листовой стали по наружному периметру кровли, с выпуском за пределы парапетной плиты до 50 мм (и 300 мм лист шифера);

- нарастить мауэрлаты для уменьшения зазора между стеной и шифером (особенно по северной. Северо-западной стороне);

- заменить металлический конек, со свесом в каждую сторону до 500 мм с герметизацией зазоров между шифером и металлом.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 4» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф (том 2 л.д.1-2).

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищник 4» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилищник 4».

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали на возможность устранения ряда недостатков, в остальной части заявленных истцом недостатков считают иск необоснованным.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования по иску ФИО4 к ООО «УК Жилищник 4», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 4» (И. № <...>) в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> № <...> выдан УМВД России по Омской области <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП № <...>) за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить причины протекания кровли <...> Омске, путем восстановления и обеспечения герметичности кровли, а именно:

- заделать отверстия от гвоздей;

- загерметизировать просветы между рядами шифера (со стороны чердака);

-установить ветровые доски на слуховых окнах. Загерметизировать зазоры между металлом и шифером, и в местах примыкания к стенам;

- выполнить обрамление (отливы) из листовой стали по наружному периметру кровли, с выпуском за пределы парапетной плиты до 50 мм (и 300 мм лист шифера);

- нарастить мауэрлаты для уменьшения зазора между стеной и шифером (особенно по северной. Северо-западной стороне);

- заменить металлический конек, со свесом в каждую сторону до 500 мм с герметизацией зазоров между шифером и металлом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с ответчика ООО «УК Жилищник 4» (И. № <...>) в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП № <...>) в размере 3000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее: судом нарушены нормы процессуального права в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором не содержался отказа от требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ИП ФИО2 Полагает, что в сложившейся ситуации суд был обязан рассмотреть требования истца о компенсации морального вреда к ИП ФИО2 по существу и вынести мотивированное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 указывает, что эксперт, формулируя выводы, в значительной степени опирался на Ведомственные строительные нормы (ВСН 57-88, ВСН 58-88 (р), ВСН 53-86 (р)), которые носят рекомендательный характер. в связи с этим выводы эксперта о нарушении «требований строительных норм и правил» необоснованные, эксперт не провел самостоятельного исследования, а дословно сослался на выводы ранее проведенной досудебной экспертизы ООО «Центра независимой экспертизы и оценки (АРУС)». Полагает, что суд, принимая такой вывод, фактически легализовал результаты несудебного исследования; является недоказанным вывод эксперта о том, что все перечисленные недостатки (кроме механических повреждений) «являются следствием выполненных работ ИП ФИО2» и «возникли на дату принятия крыши заказчиком», так как эксперт проводил осмотр спустя 4 года после принятия работ; эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав в качестве причины протечек «недостатки проекта ремонта кровли», тогда как оценка проектной документации не входила в его задачи.

От представителя истца ФИО4 – ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, согласно свидетельству о праве собственности, истец является собственником <...> по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 15).

ООО «УК Жилищник 4» является на основании договора управления от <...> управляющей компанией <...> в г. Омске (том 1 л.д. 16-23).

<...> между <...> (действующим на основании протокола № <...> от <...>) и ИП ФИО8 заключен договор № <...> на выполнение подрядных работ, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Омск, <...>, при этом подрядчик должен передать работу заказчику, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 6.3 договора) (том 1 л.д. 24-25).

Из представленного акта о приемке выполненных работ от <...> следует какие работы проведены ИП ФИО8 и приняты ФИО9 (том 1 л.д. 26).

<...><...> направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой сообщила, что в течение трех лет выявляются недостатки по капитальному ремонту кровли, в связи с этим каждый год наблюдаются подтопления квартир пятого этажа <...>. <...> приведена экспертиза качества выполненных работ, недостатки и дефекты качества произведенных работ указаны в отчете <...> Просила в течение 30 дней принять решение о готовности устранить недостатки выполненных работ и направить ответ в адрес заявителя. <...> корреспонденция подрядчиком не получена, возвращена адресату за истечением срока хранения (№ <...>).

В материалы дела представлены акты о протечках кровли МКД по <...>, с фотофиксацией (том 1 л.д.37-53).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с исковыми требованиями в суд о защите прав потребителей.

Из отзыва ООО «УК Жилищник 4» от <...> следует, что имеются нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли и это приводит к появлению снега в чердачном пространстве жилого дома, после таяния которого происходят протопления верхнего этажа дома.

Согласно акту обследования технического состояния МКД по <...>, <...> на чердачном помещении дома проведены работы по замене сломанных фановых труб в количестве 4 штук, также закрыты горизонтальные вентиляционные борова в количестве 3 штук. Председатель совета дома о проведении работ была оповещена, фотоматериалы направлены на электронную почту. Также представлены фотоматериалы.

Ответчик ИП ФИО2, оспаривая заявленные требования, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Районным судом <...> на основании определения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполнение работ ИП ФИО2 по адресу: г. Омск, <...> по замене кровельного покрытия частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам (том 1 л.д.146-224).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях прав истца как потребителя и в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что ответчиком ООО «УК Жилищник 4» устранены причины протопления и проведены ремонтные работы в части недостатков, которые возникли по вине управляющей компании, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, удовлетворил частично. При этом суд учел степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу, вину ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости. Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что своевременно недостатки работ не были устранены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «УК Жилищник 4» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (2 500 руб.).

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчикам об обязании за счет собственных средств устранить причины протекания кровли <...> по адресу: г. Омск, <...>, путем восстановления и обеспечения герметичности кровли; о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточнила исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и просила взыскать с ООО «УК Жилищник 4» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф (том 2 л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 <...> поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что не заявляет требование о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 (том 2 л.д. 46 - оборот).

Истец ФИО4 и ее представитель не отказывались от исковых требований, судом отказ от исковых требований не оформлялся в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу или его части не выносилось. В уточненном исковом заявлении не содержится просьба о прекращении производства по делу (полностью или в части), истец конкретизировал ответчика, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом заявленных ФИО4 исковых требований разрешил спор, взыскав денежную компенсацию морального вреда с ООО «УК Жилищник 4».

С учетом изложенного, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено исковое требование ФИО4 о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных работ ИП ФИО2 требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам и представленной смете; наличия недостатков, которые возникли на дату принятия крыши заказчиком или их наличия на дату исследования; причин протопления кровли многоквартирного жилого дома и для определения работ, которые необходимо провести для исключения протопления кровли и восстановления ее герметичности. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено <...>.

Согласно выводам полученного заключения эксперта <...> (том 1 л.д. 149-224) выполнение работы ИП ФИО2 по адресу: г. Омск, <...> по замене кровельного покрытия частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам. Нарушены следующие требования:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <...>-87;

- СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Исходя из определяемого искривления конька крыши, больших зазоров и карнизной части, подтверждаются выводы в заключении эксперта ООО «Центра независимой экспертизы и оценки (Арус)» от <...> (по соответствию работ Смете)

«п.4 Смена обрешетки вместо 176 кв.м. заменено 35 кв.м.

П. 5 ремонт деревянных элементов конструкции крыш, вместо 60м выполнено 32м

П. 6 Ремонт деревянных элементов конструкции крыш, выправка строительных ног с постановкой раскосов 40 шт. по факту выполнено

П. 7 Ремонт деревянных элементов конструкции крыш: Смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью – не выполнено».

Экспертом установлено, что имеются недостатки кровли по адресу: г. Омск, <...>, которые возникли на дату принятии крыши заказчиком, а именно:

- стыки листов шифера выполнены в одной линии, без рекомендованного смещения на 1 волну;

- в шифере имеются многочисленные сквозные отверстия от гвоздей. Гвозди без эластичных прокладок. Отверстия под гвозди пробиты, а не просверлены. Гвозди местами не попадают в бруски обрешетки;

- устройство обрешетки. В местах горизонтального нахлеста стропил. Обрешетка обрывается между стропильных ног. Местами обрешетка не сквозная;

- фиксируются неровности по коньку крыши и по плоскости скатов;

- примыкания слуховых окон не герметично, отсутствует ветровая доска;

- малый нахлест металлического конька на листы шифера;

- большой зазор в карнизной части кровли. В карнизной части кровли обрешетка не сплошная. Листы шифера заканчиваются на перапетной плите. А не свисают на 50 мм. Отсутствует металлическое обрамление свесов;

- в местах стыковки листов шифера образовались узлы толщиной в 4 листа, не выполнены обрезки углов.

Кроме того, имеются недостатки кровли по адресу: г. Омск, <...>, которые возникли на дату исследования, в период действия гарантийного срока:

- наблюдается повреждение листов шифера в виде трещин по волне;

- происходит наметание снега в зимний период;

- происходит намокание строительных конструкций квартир верхних этажей в период длительных осадков и таяния снега.

Имеются нарушения эксплуатации кровли:

- горизонтальные короба вентканалов открыты (не герметичны);

- имеются механические повреждения фановых труб в месте прохода их через кровлю.

В заключении эксперта указано, что все недостатки по крыше и кровельному покрытию (кроме механических повреждений) являются следствием выполненных работ ИП ФИО2

Механические повреждения на листах шифера, поломанные фановые трубы и открытие короба вентиляции являются действием сторонних (третьих) лиц.

Причинами протопления кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> является следующее:

1. Недостатки проекта ремонта кровли, не предусмотрена ливневая канализация, в связи с чем, не выполнена сплошная обрешетка на карнизном участке крыши, не предусмотрены обрамление листовой сталью, так исключена позиция в смете «конструктивные элементы вспомогательного назначения 357 кг. на сумму 43422 руб.»

2. Ошибки, допущенные при монтаже кровли:

- наружный край шифера заканчивается на краю парапетной плиты, а не свисает на 50 мм;

- многочисленные отверстия от гвоздей;

- не выровнена плоскость крыши, в результате имеются зазоры (щели) между листами шифера (места проникновения воды);

- большой зазор в карнизной и коньковой части крыши, куда наметается снег;

- отсутствуют ветровые доски на слуховых окнах.

3. Нарушение условий эксплуатации кровли.

Механические повреждения фановых труб, открытые короба вентиляционных шахт, в результате неизбежно в зимний период в чердачном помещении будет образовываться «Кержак» (иней), при растаивание которого вода протечет в квартиры.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Перечень рекомендованных работ для исключения протопления кровли и восстановления ее герметичности прописаны в ВСН 53-86 р.

Для устранения недостатков ремонта крыши необходимы ремонт креплений и деталей слуховых окон, смена мауэрлата и усиление концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок.

Для устранения недостатков ремонта кровли необходима замена рядового покрытия и коньковых плит местами.

Эксперт рекомендует выполнить следующие ремонтные работы:

1.Замена верхних участков фановых труб (управляющая компания).

2. Закрыть отверстия в горизонтальных вентиляционных коробах (управляющая компания).

3. Загерметизировать мастикой трещины на шифере, (или заменить поломанный шифер) и заделать отверстия от гвоздей.

4. Загерметизировать просветы между рядами шифере (со стороны чердака).

5.Установить ветровые доски на слуховых окнах. Загерметизировать зазоры между металлом и шифером, и в местах примыкания к стенам.

6. Выполнить обрамление (отливы) из листовой стали по наружному периметру кровли, с выпуском за пределы парапетной плиты на 50 мм (и 300 мм под лист шифера).

7. Нарастить мауэрлаты для уменьшения зазора между стеной и шифером (особенно по северной, северо-западной стороне).

8. Для предотвращения заметания снега. Заменить металлический конек, со свесом в каждую сторону до 500 мм (или прикрепить плоские металлические листы под существующий конек) герметизацией зазоров между шифером и металлом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО1, акты на протечку кровли (осмотры), суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком капитального ремонта крыши спорного МКД, установив, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, обоснованно удовлетворил требования об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки.

Не согласившись с выводами экспертного заключения и решением суда, представитель ответчика ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что эксперт, формулируя выводы использовал неактуальную базу и в значительной степени опирался на устаревшие Ведомственные строительные нормы (ВСН 57-88, ВСН 58-88 (р), ВСН 53-86 (р)), которые носят рекомендательный характер и не являются действующими обязательными нормативными документами, а современное регулирование осуществляется актуализированными сводами правил (СП).

Общими положениями Ведомственных строительных норм ВСЕ 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» предусмотрено, что Ведомственные строительные нормы 58-88 (р) являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Согласно Федеральному закону от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Ведомственные строительные нормы могут применяться как документ справочного характера, но только в части, не противоречащей действующим нормативным документам.

Методическое обеспечение установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме опубликовано в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 427/пр от 04.08.2014 г. «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 427/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 427/пр, при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

В данной связи довод апелляционной жалобы представителя ответчика судебной коллегией подлежит отклонению.

Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель ответчика указывает на несамостоятельность исследования, поскольку эксперт при производстве судебной строительно-технической экспертизы дословно сослался на выводы ранее проведенной досудебной экспертизы ООО «Центра независимой экспертизы и оценки (АРУС)» при ответе на первый вопрос.

В суде первой инстанции эксперт ФИО1, показал, что его выводы совпадают с выводами досудебной экспертизы, которые не противоречат друг другу и сомнений в выводах при ответе на первый вопрос у него нет.

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим образование (квалификацию) специалиста <...>, ФИО1 имеет квалификацию инженера-строителя и является сертифицированным судебным экспертом, соответствующим требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту (том 1 л.д. 223). Поскольку образование и квалификация судебного эксперта сомнений ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не вызывают, подлежат отклонению доводы жалобы о несамостоятельности исследования судебного эксперта. Схожесть выводов экспертов сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность экспертом того, что перечисленные недостатки (кроме механических повреждений) «являются следствием выполненных работ ИП ФИО2» и «возникли на дату принятия крыши заказчиком» судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы и установлены юридически значимые факты. В соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда. Районным судом была дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы <...> в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, которые не противоречат друг другу.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Оценивая допустимость заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно учел, что его выводы основаны на результатах непосредственного анализа технической документации с осмотром объекта недвижимости, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний, итоговые выводы сделаны на основе опыта специалиста, научных и практических данных. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку оценка проектной документации не входила в его задачи, подлежит отклонению.

При этом каких-либо убедительных и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора подряда и отсутствия вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленных в пределах 5-ти летнего гарантийного срока, ответчиком ИП ФИО2 в суд не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>