Решение № 2-1708/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1708/2023;)~М-1543/2023 М-1543/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1708/2023

Дело №2-73/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002002-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189191,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить работы по сборке домокомплекта и кровли в соответствии со сметным расчетом. Цена материалов и работ – <данные изъяты> руб., Стоимость работ по сметному расчету – <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700000 руб., неустойка в размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 585000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81082,20 руб., штраф в размере 400541,10 руб., судебные расходы в размере 20025 руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Поскольку права истца были нарушены, ФИО2 вправе требовать выплаты неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189191,80 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 589 дней. Стоимость работ по договору 270274 руб. х 3% х 589 дней = 4775612 руб. Стоимость работ по договору 270274 руб. – 81082,20 руб. (сумма взысканной неустойки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) = 189191,80 руб. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить ей неустойку в полном объеме. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ФИО2 вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, чем истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В письменном заявлении ответчик не согласен с доводами истца, считает, что сумма неустойки и штрафа является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Доказательств фиксации задолженности в предъявленном размере на дату начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возникновения у ответчика обязанности в оплате заявленной неустойки, истцом не представлено. Истцом не принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 2000 руб., а также о снижении размера штрафа, поскольку он является завышенным. Вступившим в законную силу решением суда был решен вопрос о компенсации морального вреда истцу. Доказательств возникновения нравственных и физических страданий истцом в материалы дела не представлено. Ответчик обращался в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о списании с его счета денежных средств для погашения задолженности в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем денежные средства со счета ответчика списаны не были. На дату обращения с настоящим иском задолженность была погашена в полном объеме. Неисполнение решения суда произошло по вине судебного пристава-исполнителя (л.д.36-37, 50-51,92-93).

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на банковском счете было достаточно денежных средств для погашения задолженности в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав потребителя ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда ИП ФИО3, которым постановлено: «Расторгнуть договор на изготовление и продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору в сумме 700000 руб., неустойку в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 585000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. В остальной части требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2 Определено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29484 руб. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.На основании заявления стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС № по делу №. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения. Судом ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю отозван исполнительный лист серии ФС № по делу № в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, взысканных в пользу ФИО2 Определено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 81082,20 руб., штраф в размере 400541,10 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20025 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11311 руб. Судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС № по делу № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения. В ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1785000 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1784484 руб. прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО2 взыскано 321829,92 руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 111056 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 111056 руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1221648,30 руб., окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 899818,38 руб. В связи с длительным неисполнением решения Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в течение десяти дней выплатить неустойку вследствие нарушения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189191,80 руб. (л.д.16-18). ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены возражения на претензию, согласно которым, рассмотрение претензии ФИО2 приостановлено до получения результата рассмотрения кассационной жалобы ответчика (л.д.18). С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.20). В полном объеме решение суда исполнено ответчиком лишь в ноябре 2023 года, т.е. после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд. Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО2, имевшее место после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в дальнейшем неисполнении своих обязательств. Длительное неисполнение судебного акта влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 189191,80 руб., с учетом исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, учитывая, что ответчик своего расчета суду не представил. Размер неустойки в сумме 189191,80 руб. по данному делу, с учетом суммы неустойки взысканной с ответчика по ранее рассмотренному делу в размере 81082,20 руб., в совокупности не превышают стоимость работ по договору – 270274 руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности обстоятельств ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 189191,80 руб.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод ответчика о том, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельным, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с длительным неисполнением решения суда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99595,90 руб., из расчета ((189191,80 руб. + 10000 руб.) *50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что решение суда длительное время не исполнялось по вине судебного пристава-исполнителя, также является несостоятельным, поскольку обязанность по исполнению требования потребителя, а также решения суда возложена законом на ответчика, который не был лишен возможности исполнить решение суда добровольно, в том числе, за счет иного имущества, помимо арестованных денежных средств на счете ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 4989,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189191,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99595,90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 4989,84 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-73/2024.

Гражданское дело №2-73/2024 находится

в производстве Добрянского районного суда Пермского края.