Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, на <данные изъяты> этаже, секции № по <адрес>

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт приема-передачи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по настоящему договору ФИО2 исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> Согласно п.1.4 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик выполняет в квартире: витражное остекление лоджий. Однако, ответчик не выполнил в квартире витражное остекление лоджии.Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что среднерыночная стоимость остекления лоджии площадью <данные изъяты> к.м. в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ориентировочно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2: 1) неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; 2) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с нарушением условий договора; 3) расходы по составлению заключения о среднерыночной стоимости остекления лоджии в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; 5) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 6) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2: 1) неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; 2) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с нарушением условий договора; 3) неустойку за период просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с нарушением (неисполнением) п.1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; 4) расходы по составлению заключения о среднерыночной стоимости остекления лоджии в размере <данные изъяты> руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.; 6) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 7) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, которая уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, а именно не оспаривался факт нарушения сроков передачи истцу объекта по акту приема-передачи, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. признает в сумме <данные изъяты>.. В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не признает по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. были изменения в законодательстве в сфере рассмотрения документов по градостроительным вопросам. Дом был готов, однако документы некому было подписывать. Документы лежали в правовом отделе администрации г.о Самары. Считают, что ООО «<данные изъяты>» не должно отвечать за несовершенства в сфере решения; градостроительных вопросов. В части соразмерного уменьшения цены договора в связи с нарушением п.1.4 договора не признают, поскольку в договоре была допущена техническая ошибка, а именно истцу был передан балкон, а не лоджия. Балкон не остекляется. При подписании: акта приема-передачи истец произвел-. Осмотр квартиры, претензий не предъявил. Поскольку отсутствие остекление балкона не является скрытым недостатком, истец не мог это не заметить. Уменьшение цены договора может быть только при заключении дополнительного соглашения и последующей регистрации этого соглашения. Поскольку истец подписал акт приема-передачи квартиры, продал квартиру, по закону они не имеют права уменьшить стоимость договора, так как не возможно зарегистрировать дополнительное соглашение. Расходы на оплату услуг представителя не признают в полном объеме, поскольку с ФИО2 у ООО «<данные изъяты>» уже были судебные заседания и представитель истца была в курсе какое остекление должно, быть в квартире, они этой информацией владели, однако ими подано настоящее заявление. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, пени и морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и дольщиком ФИО2 был заключен договор № долевого (инвестиционного) участия в строительстве, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ.Объект долевого строительства- однокомнатная квартира № на № этаже в секции № общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу заказчика в сроки: <данные изъяты> руб.- до ДД.ММ.ГГГГ (после регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области», <данные изъяты> руб.- до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.4. договора заказчик обязан выполнить весь комплекс работ по дому и сдать его государственной комиссии во 2 квартале 2016г. с обеспечением качества монтажных работ в соответствии со СНиП.

Согласно п.4.1., 4.1.1., 41.2. договора после сдачи дома в эксплуатацию заказчик обязан письменно уведомить об этом дольщика с указанием даты передачи квартиры. В срок не более двух месяцев передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Дольщиком (истцом) обязательства о порядке и сроках оплаты по договорам выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

В установленные договорами сроки свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) не выполнил, иное не оспорено и не опровергнуто.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Соответственно объект по договору долевого участия в строительстве должен быть введен в эксплуатацию, а также подписан акт государственной комиссии- во ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.), передан дольщику – в срок не более двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ.), объект долевого строительства предан дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период нарушения по срокам передачи объекта долевого участия составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету представленному истцом составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1.4 договора долевого (инвестирования) участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик выполняет в квартире установку оконных конструкций ПВХ (двойной стеклопакет) и витражное остекление лоджий.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость остекления лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м. в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ориентировочно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требованием в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением п.1.4 договора о витражном остеклении лоджии. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО2 отказано в выплате неустойки.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость выполнения работ по остеклению балкона (лоджии) длиною <данные изъяты>., высотою <данные изъяты> м., с использованием профиля-<данные изъяты>, стеклопакетов <данные изъяты>, фурнитуры <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, створка <данные изъяты>, импост <данные изъяты>, окна поворотные (без микропроветривания), подоконники не устанавливаются, балконные защелки не устанавливаются, по состоянию на день проведения экспертизы составляет с учетом НДС (18%), округленно <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации в письме от 25 апреля 2001 года N НМ-2161/3 разъяснил, что в соответствии с данными в СниП 2.08.01-89 "Жилые здания" (приложение 1) определениями понятий "балкон", "лоджия" и сложившейся практикой строительства, термины "остекленная лоджия", "остекленный балкон" имеют следующие значения: - лоджией (остекленной или не остекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает; - остекленный балкон, как и лоджия, является частью многоэтажного жилого дома и имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому он примыкает (СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные).

Доводы о том, что в договоре допущена техническая ошибка, истцом по договору долевого участия приобреталась квартира с балконом, а не лоджией, ООО «<данные изъяты>» производилось остекление только лоджий, суд не принимает во внимание. Договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 12500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Ответственность ООО «<данные изъяты>» как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии <данные изъяты> № от ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб.( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб.- от требований неимущественного характера.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО8