Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-6330/2018;)~М-6195/2018 2-6330/2018 М-6195/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело <№ обезличен>

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи ЕГРН и восстановлении права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 был заключен договор дарения 2-х комнатной квартиры, площадью 40,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. Считает указанную сделку недействительной, поскольку она не имела намерения её совершать, указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Обстоятельства совершения сделки не помнит, хотя и была дееспособной, однако фактически не была способна полностью понимать значение своих действий или руководить ими, так как находилась в неадекватном болезненном состоянии.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Третье лицо Территориальный отдел <№ обезличен> филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на ФИО1, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности следки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является так же выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения <адрес> общей площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>, с правом проживания ФИО1 в указанной квартире (л.д.7).

<дата> ФИО1 обратилась за консультацией в Городскую поликлинику <№ обезличен> к участковому терапевту. При осмотре предъявляла жалобы на слабость, сердцебиение. Состояние было удовлетворительное. Сознание было ясное. Была ориентирована в месте, времени и личности. Устанавливался диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2ст., риск 4. НК? Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз фк2, тахикардия, пролапс митрального клапана 1-2 ст? Гипотиреоз» (мед.карта амб.больного <№ обезличен>). 25.06.18г. ФИО1 была на приеме у врача-терапевта для определения тактики лечения. Жалоб не предъявляла. Состояние было удовлетворительное. Сознание было ясное. Была ориентирована в месте, времени и личности. Диагноз устанавливался тот же. Назначались 'эналаприл, бисопролол (мед. карта амб. больного <№ обезличен>).

<дата> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, просила признать эту сделку недействительной, так как она была совершена под влиянием существенного заблуждения. Указывала, что заблуждалась Относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Была уверена, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы Договора, не имела намерений дарить ФИО4 принадлежащую ей квартиру и лишать себя единственного жилья. При подписании договора она была введена в заблуждение относительно содержания документов, которые она подписала, что, по ее мнению, подтверждалось отсутствием нотариального удостоверения Договора дарения, при составлении которого нотариус разъясняет права и обязанности сторон, а также юридические последствия заключения такого рода договора. Отмечала, что указания о прочтении в самом тексте оспариваемого Договора отсутствует; Договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, что подтверждается выпиской из ЕГРН, потому, что жилое помещение является для ФИО1 единственным жильем. О том, что ФИО1 ввели в заблуждение, ей стало известно в июне 2018 года после получения квитанции о необходимости оплатить за коммунальные услуги образовавшуюся задолженность в размере 20 657,80 руб. ФИО1 полагала, что за квартиру будет платить ФИО4:, так как она об этом заявляла до заключения договора. Помимо оплаты ЖКХ ФИО4 обещала осуществлять уход за ФИО1 во время нахождения ее в болезненном состоянии, однако не выполнила своего обещания. ФИО4 заявила, что все в квартире будет так, как она пожелает, она также может заселить туда посторонних лиц. Считала, что в момент заключения договора находилась в таком болезненном и депрессивном состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку падала в обмороки, жаловалась на сильные головные боли, провалы в памяти, у нее сильно болела спина и сердце, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние и она была лишена способности понимать значение своих действии и поэтому руководить ими.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 ее давняя знакомая. Когда она зашла к ФИО1 <дата>, та выглядела очень плохо, была бледная, руки были ледяные, давление очень высокое, «скорую помощь» вызывать не стала, так как ей уже было лучше, и вызывали накануне. В ходе разговора выяснилось, что она подарила квартиру соседке, которая снимает 14 квартиру, помогала истцу, иногда покупала ей продукты.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает истца, видела ее 3 раза, последний раз 4 года назад. О ситуации знает со слов ответчика, со слов которой ФИО1 написала дарственную, т.к. они вместе ездили по врачам, ФИО1 сама предложила написать дарственную, так как они много лет жили бок о бок, стали как родственники. Показывала, что была очень удивлена, узнав о договоре дарения. Показывала, что после <дата> ответчик предлагала истцу заплатить за квартиру, давала деньги за оплату квартиры, при этом не могла ответить на вопрос истца, в чем та была одета, сказала, что только слышала голос. На вопрос истца, когда ответчик сообщил про дарение квартиры, ответила, что созванивалась с ответчиком когда истец и ответчик ехали из поликлиники, и выяснилось, что у истца все хорошей со здоровьем, (л.л.28-29).

<дата> ФИО1 была на приеме у врача терапевта для осмотра и определения тактики лечения. Жалоб не предъявляла. Состояние было удовлетворительное. Сознание было ясное. Была ориентирована в месте, времени и личности. Устанавливался диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2ст., риск 4. НК? Ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз фк2, тахикардия, пролапс митрального клапана 1-2ст? Гипотиреоз». Назначались эналаприл, бисопролол (мед.карта амб.больного <№ обезличен>).

В ходе судебного заседания от <дата> был допрошен ФИО7, который показал, что у них был договор дарения, он принимает документы, составляет договор, уточняет, какие пункты должны присутствовать далее все по процедуре, «никаких предпосылок невменяемости не было». Отвечая на вопросы представителя ответчика, указал, что выясняет, зачем к нему пришли настаивает на прочтении договора, уточняет, какие добавить пункты. Если договор подписан, то он прочитан обязательно, он всегда настаивает, чтобы договор читали и проверяли. Отвечая на вопросы представителя истца, сообщил, что задает вопросы, общается с человеком, и по нему видно адекватно ли он общается, понимает происходящее. На сделку приходили истец и ответчик (л.д.69).

ФИО1 указала, что если бы они пошли к нотариусу, то нотариус беседовал бы отдельно и разъяснил бы последствия сделки, но там ей ничего никто не объяснял, у нее кружилась голова, она была в плохом состоянии и плохо понимала происходящее. Свидетелем ей было сказано: «передумаете, то только через суд». На вопросы представителя ответчика ФИО1 сообщила, что имеет высшее техническое образование, подтвердила, что до мая собиралась не работать, готовила резюме, имеет вторую форму секретности. Подтвердила, что уволена была по собственному желанию за пару месяцев до сделки. Указала, что у нее «была боязнь замкнутого пространства».

По ходатайству истца по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

<дата> ФИО1 проходила амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ. Согласно заключению <№ обезличен>/а, по результатам которой рекомендовалось проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением подлинников медицинской документации до юридически значимого периода и характеризующих материалов (заключение <№ обезличен>/а).

Согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата><№ обезличен>, составленному ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ установлено, что в период подписания договора дарения от <дата> психическое состояние ФИО1 определялось состоянием декомпенсации, которое развилось на фоне психотравмирующей для нее ситуации (увольнение с работы в связи с недооценкой имевшихся, якобы, заслуг) и проявлялось переживаниями глубокой обиды, депрессивной симптоматикой (снижение настроения, чувство тяжести за грудиной, астения, нарушение сна, снижение аппетита), растерянностью, ухудшением соматического состояния, ипохондрическими переживаниями с тревогой за свои здоровье и жизнь, и обусловило такое состояние, которое лишало ее способности к адекватной прогностической оценке результатов совершаемой ею сделки, способности осознавать социально-правовые последствия своих действий, понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения двухкомнатной <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в ЕГРН от <дата><№ обезличен>.

Восстановить право собственности ФИО1 на двухкомнатную <адрес>, по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину 28 358 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на анализы для проведения экспертизы в размере 2 299 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов