Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-5091/2018;)~М-4236/2018 2-5091/2018 М-4236/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Сеаз 11113 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО «СКА «Энергогарант». Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 202 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, патренков Р.И. обратился в ООО «Эксперт Плюс» и произвел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету №, выполненному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 601 900 руб., с учетом износа 381 800 руб., стоимость проведения оценки составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ПАО «САК «Энергогарант», с приложением копии отчета эксперта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 9 500 руб.

Обратившись в суд с уточненным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 60 400 руб., штраф в размере 30 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение оценки ТС в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 734 руб., всего 137 234 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 98км. автодороги А 108 МБК водитель ФИО2 управляя автомашиной "Сеаз 11113" гос № НХ 50, не выполнил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4 двигавшейся по главной дороге без изменения направления. В результате столкновения автомобиль "<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 4-5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 совершил нарушение пункта п.13.9 ПДД РФ, устанавливающую ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 4).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое, на основании прямого урегулирования убытков произвела страховые выплаты в размере 202 800 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д. 6).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету, выполненному ООО «Эксперт Плюс» № 01-082 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ-730LD" гос.№ Х 999 ХУ 150 с учетом износа составила 381 800 рублей (л.д. 7-31). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. (л.д. 32).

27.07.2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 187 000 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб. (л.д. 33).

В ответ на письменную претензию, 09.08.2018г. ПАО «САК «Энергогарант» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. (л.д. 34).

По ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д. 49, 55-56, 69-70).

Согласно заключению эксперта от 23.01.2019г. №, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», экспертом установлен объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа определена равной 263 200 руб.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба на восстановление автомобиля подлежит взысканию 50 900 рублей (263 200 – 212 300).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за выплаты страхового возмещения не в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае оплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 450 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: расходы на проведение оценки ТС в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 734 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки ТС в размере 8 000 рублей (л.д. 32), расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 1 000 руб. (л.д. 35), на посылку телеграммы вызова на оценку 734 руб.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет расходов на представителя с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю, в размере 1900 руб., суд находит не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок для представления интересов доверителя не только в настоящем деле (л.д. 37, 38).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 2 027 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 50 900 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф 25 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату получения копии экспертного заключения 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 734 рубля, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 109 084 (сто девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова