Решение № 12-46/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-46/2023

Дело № 12-46/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000323-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 16 мая 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО2 №18810052220000038727 от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 14.03.2023г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Данную жалобу мотивировал тем, что 14 марта 2023 года он управлял личным автомобилем Тайота Камри г/н №, подвозил свою жену и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была пристегнута ремнем безопасности в детском кресле на заднем сиденье. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, около МБДОУ ДС №8 по адресу <...>. В момент проверки документов сотрудник отметил, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство объясняется очевидным фактом, доехав до места назначения совершалась высадка пассажиров, с момента остановки до момента проверки инспектором документов прошло около 1 минуты, за это время ребенок самостоятельно отстегнулся, увидев, что прибыл в место высадки. ФИО1 считает, что нельзя признать обоснованным и однозначно установить, что в момент движения транспортного средства находившийся в удерживающем устройстве на заднем сиденье автомобиля ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Никаких доказательств совершения им правонарушения инспектором ГИБДД не представлено, видеозапись правонарушения им не велась. Свидетелем в протоколе был указан второй инспектор ФИО4, который в момент остановки автотранспортного средства находился на расстоянии, не мог просматривать задние сидения автомобиля, так как автомобиль имеет тонировку задних стекол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент движения транспортного средства ребенок, находившийся в удерживающем устройстве на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнями безопасности. Подъехав к детскому саду, он самостоятельно отстегнулся, поскольку подготовился к высадке, и самостоятельно вышел из транспортного средства.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что 14 марта 2023 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился около детского сада на ул.Мичурина г.Володарска. Увидел как к детскому саду заезжает автоомбиль под управлением, как в последующем оказалось, ФИО1 Находясь от автомобиля на расстоянии 15-20 метров, через лобовое стекло увидел стоящего между передними сидениями ребенка, о чем сразу же сообщил ФИО3 Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя было вынесено постановление и составлен протокол.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что 14 марта 2023 года совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 находился около детского сада на ул.Мичурина г.Володарска. По указанию ФИО4 им была остановлен автомобиль под управлением ФИО5. Остановив автомобиль и подойдя к нему со стороны водителя, увидел, что в автомобиле между передними и задними сидениями прячется ребенок (присел, опустив голову вниз). В отношении ФИО1 было вынесено постановление, и поскольку он был не согласен с вынесенным постановлением, составлен протокол.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.12.23 ч.3 КоАП РФ Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу пп. 2.1.3.1, 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, частичное удерживающее устройство - такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 года в 07 часов 25 минут в <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Камри г/н №, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, перевозил пассажира в возрасте 7 лет без удерживающего устройства и непристегнутого ремнем безопасности.

В отношении ФИО1 ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 14.03.2023г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В связи с несогласием с данным постановлением, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 14.03.2023 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ребенок отстегнул ремни безопасности после остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, на основании исследования достаточной совокупности доказательств, собранных инспектором.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59, 67 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации совершения административного правонарушения, несостоятельна и основанием для отмены вынесенного по делу постановления служить не может, так как в рамках настоящего дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие видеофиксации или участия понятых, не применялись, а факт совершения правонарушения был выявлен без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Указанные выше обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

При вынесении постановления должностным лицом была дана оценка всем доказательствам по делу, каких-либо норм процессуального характера административным органом не нарушено; постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении возраст ребенка 7 лет, ходя на момент составления и вынесения указанных документов ФИО6, 26.12.2016г., было 6 лет, не влияет на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Также имеющееся в материалах дела объяснение ФИО7 в качестве свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку невозможно идентифицировать лицо, давшее данное объяснением, ФИО1 ходатайства о допросе ФИО7 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлялось, судьей она не допрашивалась.

Оснований для отмены указанного постановления в отношении ФИО1 судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» ФИО3 № от 14.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова