Решение № 02-0059/2025 02-0059/2025(02-0828/2024)~М-4667/2023 02-0828/2024 2-59/2025 М-4667/2023 от 4 июня 2025 г. по делу № 02-0059/2025

77RS0013-02-2023-008733-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по исковому заявлению ООО «Авто рент финанс» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто рент финанс» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в Черновском р – не адрес) в пользу ООО «Авто рент финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изъять у ФИО1 (паспортные данные в Черновском р – не адрес) и передать ООО «Авто рент финанс» (ИНН <***>) предмет лизинга – автомобиль Форд Фиеста, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-008733-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по исковому заявлению ООО «Авто рент финанс» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто рент финанс» обратилось в суд иском к ответчику просит суд взыскать задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор лизинга: № СЛ/ГО-0722-13-001149 от 11.07.2022 г. – предмет лизинга: автомобиль ФОРД ФИЕСТА VIN (Зав.№): WF0HXXGAJH5P36312.

03.10.2022 г. между ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «АКТИВ КЭПИТАЛ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № СЛ/03-10/2022, в отношении договора лизинга № СЛ/ГО-0722-13-001149 от 11.07.2022 г.

31.03.2023 г. между ООО «АКТИВ КЭПИТАЛ» и ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № АК/31-03/2023, согласно которому к ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» перешли права требования по договору лизинга № СЛ/ГО-0722-13-001149 от 11.07.2022 г.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств и не внесением платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно расчета по договору лизинга убытки истца составили сумма.

Представитель истца ООО «Авто рент финанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 г. между ООО «Авто рент финанс» и ФИО1 был заключен договор лизинга: № СЛ/ГО-0722-13-001149, в соответствии с которым истец передал ФИО1 предмет лизинга: автомобиль ФОРД ФИЕСТА VIN (Зав.№): WF0HXXGAJH5P36312, а ФИО1 приняла на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей ежемесячно.

03.10.2022 г. между ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО «АКТИВ КЭПИТАЛ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № СЛ/03-10/2022, в отношении договора лизинга № СЛ/ГО-0722-13-001149 от 11.07.2022 г.

31.03.2023 г. между ООО «АКТИВ КЭПИТАЛ» и ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № АК/31-03/2023, согласно которому к ООО «АВТО РЕНТ ФИНАНС» перешли права требования по договору лизинга № СЛ/ГО-0722-13-001149 от 11.07.2022 г.

Ответчик с 13.03.2023 г. не производит оплату, предусмотренную договором.

Данные обстоятельства и расчет задолженности ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиком по оплате предусмотренных договором лизинговых платежей и факт того, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга по требованию истца ответчиком возвращен не был, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной и не опровергнутой последней согласно ст. 56 ГПК РФ задолженности оплате лизинговых платежей в размере сумма

Вместе с тем истцом также заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору лизинга в размере сумма

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер платы за финансирование и договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также обеспечить баланс интересов сторон.

13.07.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Пунктом 12.1 Договорам лизинга установлено, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор как в одностороннем внесудебном порядке, так и путем обращения в суд в предусмотренными общими условиями случаях.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 19.07.2024 г., таким образом, договор был расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ и п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика, из аренды лизингодателю не возвращено, что нарушает право собственности истца, заключающееся в свободном владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии у ответчика и передаче лизингодателю предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № СЛ/ГО-0722-13-001149 от 11.07.2022 г. транспортного средства: автомобиль Форд Фиеста, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС – подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто рент финанс» к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в Черновском р – не адрес) в пользу ООО «Авто рент финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изъять у ФИО1 (паспортные данные в Черновском р – не адрес) и передать ООО «Авто рент финанс» (ИНН <***>) предмет лизинга – автомобиль Форд Фиеста, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова