Решение № 12-36/2025 21-269/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-36/2025

Судья Орехова Н.А. Дело №21-269/2025 г.

12-36/2025

46RS0029-01-2025-000501-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановской И.Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 29.09.2025 года, которым жалоба защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановской И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253405543597 от 17.01.2025 г. от 27.09.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт», возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342253405543597 от 17.01.2025 г. от 27.09.2024 года ООО «Орел-Агро-Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановская И.Е. обратилась с жалобой в суд о его отмене.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска (поименованным судебным письмом) от 29 сентября 2025 года жалоба ООО «Орел-Агро-Продукт» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановской И.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи от 29 сентября 2025 года как незаконного.

Защитник ООО «Орел-Агро-Продукт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановской И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253405543597 от 17.01.2025 г. от 27.09.2024 года, судья указал в определении от 29.09.2025 года на непредоставление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЦФО административного материала в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт».

Принятое судьей определение законным и обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого определения судьи Кировского районного суда г. Курска от 29.09.2025 года следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явилось непредставление административным органом материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи Кировского районного суда г. Курска являются преждевременными.

В силу положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» указано кем и когда вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, а также номер указанного постановления, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП).

То обстоятельство, что по запросам суда административный материал с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт» в суд не поступил, не может являться основания для возвращения без рассмотрения жалобы заявителю.

Кроме того, в силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По настоящему делу об административном правонарушении ООО «Орел-Агро» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения ООО «Орел-Агро» административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Орел-Агро», судьей данные обстоятельства не выяснены, подсудность в соответствии с координатами места совершения административного правонарушения не определена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановской И.Е. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 сентября 2025 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника ООО «Орел-Агро-Продукт» Селивановской И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253405543597 от 17.01.2025 г. от 27.09.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Орел-Агро-Продукт», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Курска на стадию подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь