Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1694/2019

К О П И Я

Дело № 2-1694/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителя, в котором просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 52689 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником <адрес>. Указанную квартиру истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013г. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию в 2013 году, квартира передана истице 27.12.2013г. Застройщиком является ответчик ООО «ДСК КПД- Газстрой». Квартира сдана с чистовой отделкой: в ней изначально была выполнена отделка стен обоями, пола - линолеумом и плиткой в ванной комнате и туалете, потолок побелен. В связи с имеющимися недостатками в производстве отделочных работ истица обратилась к застройщику с претензией, а затем с иском в суд с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 95 693,33 рублей. В результате судебного разбирательства судом было взыскано с ответчика возмещение стоимости отделочных работ в сумме 52 689,29 рублей. Первоначально требование о возмещении расходов было направлено ответчику 15.02.2017г. Срок исполнения требования потребителя, установленный ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» -10 дней. В спорном случае за указанный период (с 15.02.2017г. по 15.05.2018г.) неустойка составит 52 689 руб. Исполнение законного требования потребителя ФИО1 последовало только 15.05.2018г. Просрочка исполнения законных требований потребителя составила 1 од и 3 месяца или 455 дней (с 15.02.2017г. по 15.05.2018г.). В спорном случае за указанный период (с 15.02.2017г. по 15.05.2018г.) неустойка составит 52 689 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.53).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.03.2017г. сроком на три года (л.д17), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Считает, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимо, размер неустойки заявлен соразмерный последствия нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г. сроком по 31.12.2019г. (л.д.58-59), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.19,54-56), просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено, что 30.04.2013г. между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №26П/8/124 (л.д.5-7)

05.12.2016г. ответчиком была получена от истца претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере 95993,33 руб. (л.д.20)

В ответе ФИО1 от 28.12.2016г. указано, что при вскрытии почтового отправления экспертное заключение и локальный сметный расчет, указанные в качестве приложений к претензии, отсутствовали. (л.д.21)

19.04.2017г. Истцом были представлены экспертное заключение и локальный сметный расчет. (л.д.22)

Однако, в добровольном порядке ответчиком требования ФИО1 не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2017 года, прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов: по подклейке обоев, окрашиванию водоэмульсионным составом потолков, на краску, ремонт шпатлевки, а всего на сумму 1097,16 руб. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО «ДСК КПД-Газстрой» расходы по устранению недостатков, компенсация морального вреда, штраф, а всего: 86533,94 руб. Взыскана с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2080,68 руб. (л.д.8-13)

Согласно платежному поручению №387126 от 08.05.2018г. ООО «ДСК КПД-Газстрой» было выплачено ФИО1 86533,94 руб. по постановлению ОСП по Калининскому району, в том числе стоимость ремонтных работ в размере 52689,29 руб.

Суд, приходит к выводу о том, что размер неустойки должен рассчитываться с 29.01.2017г. по 07.05.2018г. за 468 дней просрочки, и размер неустойки составит 246585,87 руб.

Однако, в силу абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма неустойки составляет 52689,29 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного С. Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 25000 руб., поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требование ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что просрочка обязательств ответчика не наступила в силу того, что ФИО1 при обращении с претензией не указала банковские или иные реквизиты, что сделало невозможным перечислить истице денежные средства, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно вправе был перечислить денежные средства по претензии почтовым переводом на имя ФИО1, однако, этого не сделал.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1694/2019г. Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-001489-35

Решение не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья Ю.А. Корниевская

Секретарь Т.А. Чапайкина