Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мержуевой П.С-М. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца – ФИО8, и представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 С-Э.А. через своего представителя – ООО «ФИО2» ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020г., в 14 часов 30 минут, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ему же, был причинен вред принадлежащему ФИО3 С-Э.А. транспортному средству «Лада Приора», г/н № регион.

ДТП оформлено согласно требованиям статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21103 ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада Приора» ФИО3 С-Э.А. оформлена в соответствии с договором, заключенным со СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Поэтому, как утверждает представитель истца, его доверитель вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО12 С-М.С-М. № от ДД.ММ.ГГГГ составила 187 593 рублей, с учетом износа деталей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 187 593 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 128 000 руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 93 796,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за услуги юриста в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки.

Истец – ФИО3 С-Э.А. в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 поддержал ранее заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений;

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО3 С-Э.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9555 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим ему же, был причинен вред принадлежащему ФИО3 С-Э.А. транспортному средству ВАЗ-21103, г/н №, 190 регион.

ДТП оформлено согласно требованиям статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В материалах дела имеется экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО12 С-М.С-М. № ММ106/06/2020 от 05. 06. 2020, полученное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 187 593 руб., с учетом износа деталей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион и на основании экспертного заключения ООО «Трувал» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Статьей 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от истца заявление о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, с ссылкой на то, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого отказа.

Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца, что согласно ст. 25 Закона подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, перед которой просил поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, образоваться в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП. Данное ходатайство судом удовлетворено, так как это было необходимо для установления истины по делу.

Согласно заключения экспертизы ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты-техники ФИО9 и ФИО10 пришли к выводу по первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 249 900 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 190 200 рублей. По второму вопросу эксперт-техник пришел к следующему выводу: «весь массив повреждений автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, соответствует.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт-техник ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО9 и эксперт-техник ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Сторона истца просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 128 дней, что согласно расчету, составляет сумму в размере 128 000 рублей.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований части 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Как указано в части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Таким образом, размер причитающейся ФИО11 неустойки составляет 100 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 000 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре1улирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понесены расходы истцом на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина в размере 7960 рублей.

Наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, и расходы за услуги юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят),00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения.

Судья П.С-М. Мержуева