Решение № 2-1335/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1335/2017

№ 2-1335/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка и встречному иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка в размере 19813,52 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что ООО УК «Комфорт» осуществляет управление, осуществляет деятельность по начислению, сбору и обработке взносов по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «Лосиный остров-1». Ответчик не исполняет свои обязанности как собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в части оплаты услуг за содержание и обслуживание коттеджного поселка. Согласно расчету задолженность за период с 01.08.2016 г. по 07.02.2017г. составляет 19813,52 руб.В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец просит суд взыскать с нее задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание коттеджного поселка в размере 19813,52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 793 руб.

14 марта 2017 года ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которого она просила прекратить производство по делу по первоначальному иску, признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны УК и уменьшить сумму задолженности за неоказанные услуги, а также обязать ответчика привести договор об управлении поселком в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Комфорт» - ФИО2 поддержал исковые требования и просилих удовлетворить по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили ООО УК «Комфорт» в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом объяснений сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

В соответствии с абз. 1 - 2 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами коттеджного поселка, должно осуществляться на условиях одинаковых для всех членов коттеджного поселка и собственников земельных участков.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> который находится в границах и на территории коттеджного поселка «Лосиный остров-1», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года.

Управление коттеджным поселком осуществляет истец ООО УК «Комфорт» и осуществляет расчеты и сбор средств на оплату услуг по содержанию и обслуживанию, что подтверждается договором об оказании услуг от 01.01.2003 года.

Правомочия ООО УК «Комфорт» также подтверждаются протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Лосиный остров-1» от 10 ноября 2013 года, имеющимся в материалах дела.

Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочие.

08.01.2013г. ФИО1 заключила с ООО УК «Комфорт» договор об оказании услуг № 59 ЛО-1 о порядке использования объектов инфраструктуры КП «Лосиный остров-1», пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и пользуется им в настоящее время.

Как следует из материалов дела, в частности, из квитанций-счетов на оплату услуг, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Расходы истца ООО УК «Комфорт»по содержанию имущества общего пользования КП «Лосиный остров-1» и оказанию коммунальных и прочих услуг подтверждаются сметой расходов.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.08.2016 г. по 07.02.2017 г. составляет 19813,52 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу УК сумму задолженности в размере 19813, 52 руб.

Несогласие ответчика с необходимостью оплаты за пользование имуществом общего пользования и оказанными истцом услугами не освобождает его от обязанности внесения данной платы.

Факт оказания услуг истцом доказан, а ответчик ФИО1 в силу указанных выше норм, а также норм ст. 209, 210 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Что касается встречного искового заявления, то суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Комфорт» своих обязательств по договору, а также незаконности его деятельности по управлению коттеджным поселком суду не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 793 руб., а также расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФв сумме 15000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Комфорт» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по оплате за оказание услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с 01.08.2016г. по 07.02.2017г. в размере 19813,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 793 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Судья И.В. Ромашин