Решение № 2-5277/2021 2-5277/2021~М-4396/2021 М-4396/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5277/2021

16RS0051-01-2021-010181-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5277/2021
15 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.03.2018 с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб.

Однако, решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 19.03.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

При этом при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы - заключением ООО ЭК «САЯР» №1819/03 от 06.03.2020, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года по причинам подробно изложенным в п. 6.1-6.3, п. 7.1-7.3 исследовательской и п.8 синтезирующей части вопроса. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного следового контакта с задней стороной автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, их образование произошло при иных, отличных, чем указанных в материалах дела, обстоятельствах.

Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.05.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 26.03.2018 с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3

13.06.2018 истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб.

Однако, решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 19.03.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

При этом при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы - заключением ООО ЭК «САЯР» №1819/03 от 06.03.2020, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2018 года по причинам подробно изложенным в п. 6.1-6.3, п. 7.1-7.3 исследовательской и п.8 синтезирующей части вопроса. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного следового контакта с задней стороной автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, их образование произошло при иных, отличных, чем указанных в материалах дела, обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО1 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

Как уже было отмечено, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно наличия или отсутствия страхового случая, объема повреждений автомобиля ответчика и размера ущерба в результате указанного ДТП, не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов