Решение № 2-3455/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3455/2020

Дело № 2-3455/2020

УИД 55RS0007-01-2020-003702-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23 ноября 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.А к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности выполнения функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Н.А обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности выполнения функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания с письменными решениями собственников помещений по вопросам повестки дня в целях организации формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора были переданы в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов отказался «Принять в работу» протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 170 ЖК РФ право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома предоставлено собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора вступает в силу через один месяц после направления владельцу специального счета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 данной статьи, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи.

Таким образом, изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений. Действующее законодательство не предусматривает право Регионального фонда капитального ремонта на неисполнение по своему усмотрению таких решений общих собраний собственников помещений, в том числе, право «не принимать их в работу».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РФКР МКД указал, что в нарушение п. 12 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 года № 44/пр представленный протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 18.3 ГК РФ решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2)

Таким образом, существенное нарушение правил составления протокола общего собрания может являться основанием для признания судом недействительным решений, принятых на данном собрании. Однако, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ни собственниками помещений, ни Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ни иными лицами в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. В то же время Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов не наделен полномочиями проверки законности и правильности проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов была направлена претензия с требованием организовать сбор взносов в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> на счете регионального оператора. Однако, указанная претензия Фондом по существу не рассмотрена, оценка доводам, изложенным в претензии, не дана. Повторный отказ регионального фонда капитального ремонта, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, был основан на тех же необоснованных доводах, что и ранее.

Отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов нарушает право собственников помещений на изменение в любое время способа формирования фонда капитального ремонта. а также ставит под угрозу фактическое проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 179, ч.2 ст. 182, ст. 170, ст. 173, ст. 179, ст. 182 ЖК РФ, ст. 18 Закона Омской области от 18.07.2013 года № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» просит возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность по выполнению функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Д.Н.А, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы Б.М.Ю в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что по настоящему делу ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома впервые был определен на основании Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № как формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку в установленный частью 5 ст. 170 ЖК РФ срок собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> свое право на определение способа формирования фонда капитального ремонта не реализовали. Более того, как правильно указывает в отзыве ответчик, в дальнейшем согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта был изменен на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО «ЖКО Кировский». Таким образом, по настоящему делу отсутствует спор о первичном выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, все стороны данных правоотношений (собственники помещений, региональный оператор, управляющая организация) осведомлены о том, какой из способов формирования был выбран впервые, когда и на каком основании был изменен. В связи с указанными обстоятельствами основания для применения по настоящему делу ч. 5 и ч. 7 ст. 170 ЖК РФ отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 172 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз было принято собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением по вопросу № повестки дня протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора». В голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составляет 67,8 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с формулировкой вопроса, поставленного на голосование, в частности, считает, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а не о его изменении. Однако, в ч. 1 ст. 172 ЖК РФ указано, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время, но при этом, не установлено никаких ограничений относительно формулировок вопроса, который должен быть поставлен на голосование. В то же время, пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете. Таким образом, ЖК РФ относит к компетенции общего собрания вопрос именно о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Системное толкование норм ч. 1 ст. 172 ЖК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в совокупности с придаваемым в русском языке значением слова «изменить», позволяет прийти к выводу о том, что выбор иного по сравнению с действующим, способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по существу представляет собой его изменение. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания были осведомлены какой именно способ формирования фонда капитального ремонта действует в отношении их многоквартирного дома. Иное толкование принятого на общем собрании решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как, изменение существующего способа формирования фонда капитального ремонта с учетом осведомленности собственников помещений, не представляется возможным, поскольку одновременно собственниками помещений принято решение по вопросу № повестки дня указанного протокола: «Перечислить остаток средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете капитального ремонта № в ПАО Сбербанк, на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области». При этом, закон не возлагает обязанность написания точной даты, так как собственники могут кинуть в почтовый ящик бюллетени, но все бюллетени были получены до окончания срока голосования и подсчитаны те бюллетени, которые поступили до 28 числа. Кворум у общего собрания имелся, представил расчет кворума.

Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение именно об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а не о его первичном выборе, как указывает ответчик. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика Г.К.А, П.Ю.И, М.Т.И исковые требования не признали, дополнили, что Постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2014 г. № 1061-п определен способ формирования фонда капитального ремонта данного МКД изначально на счете регионального оператора, решением собственника способ формирования фонда капитального ремонта был изменен, впоследствии, на спецсчет. Действующее законодательство предусматривает возможность в дальнейшем в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ формирования фонда капитального ремонта. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение собственников именно об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. В повестку дня протокола включен вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в то время, как Постановлением Администрации г. Омска в 2014 году уже принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении спорного многоквартирного дома. В рамках норм жилищного законодательства вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и вопрос об изменении способа формирования капитального ремонта не являются равнозначными, и их рассмотрение происходит при наступлении различных условий. Формулировка изменение и выбор не равнозначные понятиями, выбор способа был избран в 2014 году, впоследствии, можно только изменить. Решение собственников не было принято протоколом, так как там отсутствовали сведения для подсчета голосов и установить кворум невозможно. В бюллетенях отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, реквизиты документов, подтверждающих право собственности, что является существенным правилом для составления протокола общего собрания. Считают, что указание в протоколе «выбрать» неправильное, должно быть «изменить». В отношении кворума считает, что его невозможно установить. Не указаны дата голосования, доля собственника, номер свидетельства. Протокол не принят в работу, так как не смогли посчитать кворум данного общего собрания, считают, что все бюллетени являются недействительными, поэтому кворума у собрания не было.

Третье лицо ООО «ЖКО Кировский», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец Д.Н.А является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Омске (л.д.108 том 1 ).

Согласно протоколу общего собрания собственников данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112 том 1) собственниками принималось решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определена управляющая компания.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с ООО «УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (л.д.113-127).

Решением общего собрания собственников данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (том 1 л.д.141-251)

Как следует из ответа РФКР МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99) указанный протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в работу, предложено оформить протокол и бюллетени собственников, принявших участие в голосовании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «ЖКО Кировский» направил претензию (том 1 л.д.100-102), на которую получен отрицательный ответ (том 1 л.д.103-105).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования к протоколу заочного голосования установлены п. 5 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания.

Как следует из материалов дела (л.д.95-96) согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Д.Н.А в период с ДД.ММ.ГГГГ (форма совместного присутствия) и до ДД.ММ.ГГГГ – срок передачи заполненных бланков решений собственников помещений – до 17 часов проведено общее собрание данного МКД. Основным вопросом повестки дня являлся выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Кроме того, в повестку дня включены вопросы: Установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на каждый календарный год в размере минимального взноса, определенного Правительством Омской области с одного метра площади жилого (нежилого) помещения. Определение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, наделение Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области полномочиями на сбор ежемесячных взносов на капитальный ремонт, а также на взыскивание в судебном порядке задолженности по взносам на капитальный ремонт. Перечисление остатка средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете капитального ремонта, открытом в ПАО Сбербанк на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Вопросы, указанные в повестке дня общего собрания собственников помещений буквально, очевидно и однозначно указывают на то, что общее собрание собственников помещений проводилось по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома со специального счета, на котором ранее аккумулировались средства на проведение капитального ремонта данного МКД на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. Об этом очевидно свидетельствует шестой номер повестки дня о перечислении остатка средств, сформированного на специальном счете на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Таким образом, для любого и каждого из участвовавших в общем собрании повестка дня была очевидной и решение каждый собственник принимал именно по вопросу изменения ранее действующего до проведения данного общего собрания собственников, способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что повестка дня общего собрания не позволяет сделать вывод о том, что собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта данного МКД. Отсутствие в протоколе слова «изменить» никак не исключает возможность достоверно определить волеизъявление собственников по данному вопросу.

Кроме того, сторона ответчика и не оспаривала тот факт, что способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома впервые был определен на основании Постановления Администрации г. Омска от 12.08.2014 г. № 1061-п, как формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку в установленный частью 5 ст. 170 ЖК РФ срок собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> свое право на определение способа формирования фонда капитального ремонта не реализовали. Более того, как правильно указывает в отзыве ответчик, в дальнейшем согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта был изменен на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО «ЖКО Кировский».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Таким образом, по настоящему делу отсутствует спор о первичном выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, все стороны данных правоотношений (собственники помещений, региональный оператор, управляющая организация) осведомлены о том, какой из способов формирования был выбран впервые, когда и на каком основании был изменен и о чем была повестка дня общего собрания собственников проводимого в январе 2020 года.

Проанализировав представленные документы по проведению общего собрания, суд пришел к выводу о том, что между документами не имеется существенных разночтений, не позволяющих с достоверностью установить действительность и законность проведения общего собрания собственников данного МКД.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Ответчик свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании мотивировал отсутствием в бюллетенях, даты их подписания, в то время, как такого требования законом не предусмотрено.

Ссылки ответчиков на отсутствие в решениях собственников даты голосования, не может являться основанием к признанию указанных бюллетеней недействительными, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Как следует из рассматриваемого протокола общего собрания, срок передачи заполненных бланков решений собственников помещений установлен до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Подсчет голосов произведен согласно протоколу – ДД.ММ.ГГГГ. Как объяснил представитель истицы, произведен подсчет голосов тех бюллетеней, которые фактически были переданы. Материалы дела не содержат доказательств того, что решения собственников получены после даты окончания их приема, в связи с чем, оснований для исключения голосов собственников, в связи с отсутствием в бюллетенях для голосования даты голосования, не имеется.

При этом, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что какая-то часть бюллетеней передана после ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно учтена при подсчете голосов. Ни один из участвовавших в голосовании собственников такого обстоятельства суду не заявил. Соответственно, подсчитаны все бюллетени, которые переданы до ДД.ММ.ГГГГ, иного ответчиком суду не представлено и не доказано.

Соответственно, суд отклоняет как недоказанные и необоснованные доводы стороны ответчика о том, что отсутствие даты в бюллетенях для голосований собственников влечет их недействительность и, как следствие, отсутствие кворума общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составило 67,8 % (№ кв.м.) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчиков расчет кворума не представлен, а заявленный довод стороны ответчика о том, что бюллетени без даты не должны приниматься при подсчете кворума, судом отклонен, как необоснованный.

Со стороны истца предоставлен уточненный расчет кворума, согласно которому исключен ряд голосов собственников, которые не подтвердились при сопоставлении бюллетеней с данными, представленными по судебному запросу данными ЕГРН. Так в отношении <адрес>, №, №, №, №, №, №, № произведена корректировка в подсчете голосов. Согласно расчету представителя истца количество действительных голосов собственников при проведении собрания составило – № кв.м., что составляет 67,7%.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, при том, что стороной ответчика иного не представлено.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Д.Н.А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ (форма совместного присутствия) до ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение.

Каких-либо существенных нарушений при проведении указанного общего собрания собственников МКД не имеется и стороной ответчика не доказано, таким образом, указанный протокол является действительным волеизъявлением собственников помещений данного многоквартирного дома и ответчик обязан руководствоваться данным волеизъявлением собственников в силу возложенной на него обязанности регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч 1. ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Безосновательный отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов от возложенной на него законом обязанности по выполнению функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников данного дома и истца, что недопустимо, соответственно, исковое заявление суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей (том 1 л.д.126). Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Н.А к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности выполнения функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обязанность по выполнению функций и обязанностей регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Д.Н.А расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 30 ноября 2020 года.