Решение № 12-42/2020 12-668/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России оссии по Челябинской области Я.Н.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющейся собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты на автодороге Меридиан - Дзержинского г. Челябинска водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Сведения о собственнике транспортного средства были получены в автоматическом режиме из базы данных АИПС «Автомобиль».

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как на момент административного правонарушения она не владела и не могла пользоваться вышеуказанным транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашина Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, была продана ею, согласно договору купли-продажи транспортного средства, А.А.Х.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется копия решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года, согласно которому автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 А.А.Х., регистрация указанного автомобиля за ФИО1 прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России оссии по Челябинской области Я.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-42/2020 г. (74RS0004-01-2019-005816-37), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.