Решение № 12-624/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-624/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Защитник ФИО1, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участника процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ...9 года, в 05 часов 00 на СПВК «Таврия-2» ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный знак .../116RUS, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения подтвердил, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере ... мг/л, с результатами которого ФИО1 также был согласен, о чем в акте имеется его подпись, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ФИО5, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протоколы были составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по ... не установлено.

Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий, а также о том, что им не разъяснялись права, поскольку из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что понятые в судебном заседании мировым судьей не допрашивались, отмену обжалуемого постановления не влечет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые ФИО6 и ФИО7, удостоверили, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно. Данные обстоятельства подтверждают также письменные объяснения ФИО6 и ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости.

В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора, являются необоснованными.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100, заводской ..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является .... Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о вскрытии одноразового мундштука, не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов