Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело №2-1147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайф» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ДАТА между Обществом с ограниченной ответственностью «А.» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО «А» выдало ответчику по расходному кассовому ордеру от ДАТА № в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до ДАТА включительно. Займ предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов, процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно условий договора уступки права требования № от ДАТА права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены, сумма просроченной задолженности ответчика на ДАТА составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лайф» ФИО2, действующий на основании доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, ссылаясь на то, что проценты более чем в 90 раз превышают установленную Банком России ставку рефинансирования, которая составляет 8, 25 %. Полагает, что истец злоупотребляет правом, не подав иск после наступления первой просрочки. Считает, что сумма займа подлежит взысканию, а проценты на основании ст. 333 ГПК РФ снижению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Вместе с тем, согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неуплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора.

В силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Материалами дела установлено, что ДАТА ООО «А.» заключило с ФИО1 договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого предоставило последнему займ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 7-11)

Денежные средства предоставлены ФИО1 путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА. (л.д. 12).

Таким образом, ООО «А.» надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав сумму займа должнику.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до ДАТА включительно.

Займ предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов, процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно условий договора уступки права требования № от ДАТА права требования по договору вышеуказанного потребительского займа переуступлены истцу ООО «Лайф». (л.д. 13).

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа.

Однако ответчиком принятые обязательства были исполнены частично.

По состоянию на ДАТА сумма просроченной задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Лайф».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, в той части, что истец злоупотребляет правом, завысив процентную ставку, превышающую ставку рефинансирования.

На момент заключения договора микрозайма ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО "А." услугах.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для установления в действиях истца злоупотреблением права, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма истец в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования.

ФИО1 в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 23 апреля 2014 г., ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Совокупность признаков, указывающих на злоупотребление правом, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТАр., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) в пользу в пользу ООО «Лайф» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДАТА. № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Горланова М.А.