Решение № 12-441/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-441/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 06 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОА «Энергостройпроект» по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольск» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата).

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Энергостройпроект» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Калининский районный суд г. Челябинска должностное лицо просит постановление мирового судьи отменить, привлечь АО «Энергостройпроект» к административной ответственности, либо направить дело на рассмотрение по подведомственности, по месту совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято во внимание только то, что АО «Энергостройпроект» действовало на основании доверенности от ОАО «ФСК ЕЭС» и обратилось в ГКУ ТО «УАД» от имен и для нужд ОАО «ФСК ЕЭС». ГКУ ТО «УАД» выдал разрешение на имя АО «Энергостройпроект». Заявлений о несогласии с полученными документами, с просьбой переделать условия на размещение объекта в виде примыкания на заказчика ПАО «ФСК ЕЭС», от ОА «ЭнергоСтройПроект» не поступало, следовательно приняло на себя обязательства по устройству, содержанию примыкания как владельца объекта. При этом судом принят во внимание договор аренды земельного участки, согласно которого арендатором является ПАО «ФСК ЕЭС», не выяснены обстоятельства, что границы земельного участка прилегают к полосе отвода автодороги, а согласие выданное АО «ЭнергоСтройПроект» на размещение объекта выдано владельцем автодороги и не может являться собственностью ПАО «ФСК ЕЭС», выдано непосредственно АО «ЭнергоСтройПроект», как владельцу примыкания на время размещения примыкания в полосе отвода, где и зафиксировано правонарушение. Судом не установлено, что доверенность от ОАО «ФСК ЕЭС» от (дата) выданное АО «ЭнергоСтройПроект» наделяет их правом строительства и вода объекта в эксплуатацию, правом получения актов и предписаний от органов государственной власти, подписывать акты выполненных работ и иные акты на основании заключенных от своего имени договоров, то есть выполнять все необходимые мероприятия, работы, в том числе и устройство примыкания посредством заказчика, либо иными способами. Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Рассмотрение дела проводилось по месту нахождения юридического лица, Ане по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя.

В судебное заседание должностное лицо, а также представитель АО «ЭнергоСтройПроект» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку материалы дела представлены в суд в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в отношении АО «Энергостройпроект» должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому (дата) АО «Энергостройпроект», не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения в эксплуатационном состоянии дороги, (примыкания к автодороге), владельцем которого является, с нарушением требований п.п. 3, 3.1.2, 3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энергостройпроект», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что АО «Энергостройпроект» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Челябинска должностным лицом, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от (дата).

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях АО «Энергостройпроект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, таковыми не являются.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «Энергостройпроект» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек.

За пределами срока давности, вопрос о возможности возобновления производства по делу и привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы заявителя о направлении дела по подведомственности по месту совершения административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, определением Тобольского городского суда от 01 марта 2018 года дело об административно правонарушении было передано по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21 марта 2018 года дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 апреля 2018 года дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Челябинска.

Судья считает, что направление дела в настоящее время по подведомственности означало бы спор о подсудности, что не соответствует достижению целей и задач административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска Антоненковой Е. Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Энергостройпроект» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова