Апелляционное постановление № 22-1048/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-57/2021

Судья Егорова Н.В. Дело № 22 – 1048/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Виноградовой Е.С., представившей ордер № 012695 от 26 мая 2021 года, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов Ивановской области,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26-28 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Виноградовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Виноградовой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 августа 2018 года, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 16 сентября 2014 года.

Окончание срока наказания – 25 июня 2022 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденной Ивановой оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.С. выражает несогласие с вынесенным решением.

Указывает, что в основу вывода суда о недобросовестном отношении к труду ФИО1 положен единичный факт выпуска ею некачественной продукции, который был предметом обсуждения на комиссии «День качества». Полагает, что осужденная не принимает участия в культурно- массовых мероприятиях и кружковой деятельности в связи с физическим недостатком- заикание. Считает противоречивой характеристику, данную ФИО1 администрацией учреждения, поскольку ее описательная часть не соответствует итоговой отрицательной оценке поведения осужденной. Кроме того, защитник выражает несогласие с результатами психологического обследования личности осужденной, указывает на ее противоречивость, считает, что данное заключение не характеризует поведение осужденной по критериям, которые должны быть учтены при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Обращает внимание, что осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась; при отбывании наказания прошла обучение по специальности «Швея», возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет поощрение; взыскания отсутствуют; также ФИО1 посещает занятия по правовым вопросам, правильно на них реагирует; принимает участие в психодиагностических мероприятиях, не состоит на профилактических учетах. Считает, что в основу решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства положены материалы, по которым в отношении ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора А.Б. Шоров, не согласившись с доводами защитника, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и адвокат Виноградова Е.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционную жалобу отклонить, считая, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ивановой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно – досрочном освобождении от наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом имеется в виду, что указанные в законе цели наказания (ст.43 УК РФ): восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденная ФИО1 отбыла положенную часть срока наказания, необходимую для условно – досрочного освобождения, однако сам по себе факт отбытия положенного для обращения с ходатайством осужденной срока не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из материалов личного дела осужденной, исследованных судом первой инстанции, ФИО1 за период содержания под стражей в СИЗО Тамбовской области п. Зеленый Гай и отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области с момента прибытия 06 апреля 2015 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускала; 20 марта 2020 года получила поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, за что ей была объявлена благодарность. По прибытии в исправительную колонию прошла профессиональное обучение, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, норму выработки на 100 % не выполняет, допускает выпуск некачественной продукции, в связи с чем в июле 2020 года вызывалась на заседании комиссии «День качества»; требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; к работам по благоустройству колонии относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; ранее в спортивных и культурно- массовых мероприятиях принимала эпизодическое участие, в настоящее время участие не принимает, инициативы не проявляет, в отряде выполняет лишь разовые поручения, к порученному относится удовлетворительно; социальные связи с родственниками поддерживает, среди осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена; в общении с представителями администрации вежлива, тактична; вину по приговору признала полностью, непогашенных исполнительных листов не имеет, в случае удовлетворения ходатайства имеет место проживания и возможность трудоустройства.

Администрация учреждения ФКУ ИК-3 считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Исправление осужденного представляет собой активный процесс в течение всего периода отбывания наказания, который проявляется, прежде всего, получением поощрений и отсутствием взысканий.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено лишь одно поощрение в марте 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная не проявила себя с положительной стороны, вела себя пассивно, фактически лишь соблюдая установленный порядок отбывания наказания, что не может свидетельствовать о наличии стабильной положительной динамики в исправлении ФИО1. Кроме того, осужденная ФИО1 к труду относится лишь удовлетворительно, норму выработки не выполняет, обсуждалась на заседании комиссии «День качества» за выпуск некачественной продукции.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой работе, поскольку стесняется вследствие заикания, противоречит представленным материалам и признано несостоятельным. Из характеризующих осужденную материалов усматривается, что Иванова общительна, легка в социальных отношениях, открыта, весела, легко держится в обществе, способна быстро приспосабливаться, уверенная в себе, хорошо владеет собой в различных ситуациях. Может переносить стрессовые ситуации без особого ущерба для деятельности( л.д.12).

Вопреки позиции защиты, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденной ФИО1, не является противоречивой; на основании изложенных в характеристике сведений сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной. Вывод основан на сведениях о пассивном поведении осужденной, приспособившейся к условиям отбывания наказания. Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, суд не усматривает.

Заключение психологического обследования осужденной, также не содержит противоречий и было учтено судом при оценке личности ФИО1.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также данные о личности осужденной, мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства высокой степени исправления ФИО1 отсутствуют.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно – досрочным освобождением осужденных.

Вопреки доводам жалобы, судом оценивалось отношение осужденной ФИО1 к трудовой деятельности в целом, в том числе и выпуск ею некачественной продукции, выполнение норм выработки, необходимость контроля со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и сведения, необходимые для разрешения ходатайства по существу на момент принятия решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 марта 2021 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в гор.Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина