Приговор № 1-428/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-428/2025

Дело № 1-428/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003170-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, взял со стеллажа: - молочный шоколад с фундуком «Milka», в количестве шести штук, стоимостью 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2 699 рублей 94 копейки.

После чего сложил похищенный товар в находящийся при нем пакет, местонахождение которого в ходе дознания не установлено, и направился в сторону выхода, пройдя мимо касс с неоплаченным товаром ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут вышел из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 699 рублей 94 копейки.

Также ФИО1. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 12 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, решил тайно похитить принадлежащие ООО «Агроторг» товароматериальные ценности, чтобы распорядится ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный выше период времени в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, взял с полки:

- шампунь «Pantine», в количестве 3 штуки, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1105 рублей 50 копеек;

- бальзам «Pantine», в количестве 7 штук, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 2579 рублей 50 копеек, итого на общую сумму 3685 рубля 00 копеек.

После чего проходя мимо расчетно-кассового узла, ФИО1 не оплатив стоимость вышеуказанных товаров, находящихся в его рюкзаке, местонахождение которого в ходе дознания не установлено, прошел на выход из торгового зала. В связи с чем, действия ФИО1 стали очевидны сотруднику охраны ФИО2, которая высказала требования об остановке и выдаче товара. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, минуя расчетно-кассовый узел вышел из торгового зала магазина на улицу, не оплатив товар. Сотрудник охраны ФИО2 проследовала за ним, продолжая высказывать требования об остановке, однако ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и игнорируя законные требования ФИО2, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное, выбежал из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3685 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, зашел в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, проходя мимо стеллажей с товароматериальными ценностями, решил похитить товары. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил:

- сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 479 рублей 98 копеек;

- сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей 98 копеек за 1 штуку, на сумму 479 рублей 98 копеек;

- сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1249 рублей 95 копеек;

- сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук, стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1839 рублей 92 копейки, итого на общую сумму 4049 рублей 83 копейки.

Положил данный товар в находящийся при нем рюкзак темного цвета, местонахождение которого в ходе дознания не установлено, после чего минуя кассовую зону, с рюкзаком на плече, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут попытался выйти из магазина, чем выполнил все действия, направленные на хищение чужого имущества, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен на выходе сотрудником магазина «Пятерочка». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4049 рублей 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Как видно из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> «А», зашел в магазин «Пятерочка», стал прохаживаться по торговому залу, и, поддавшись соблазну, решил похитить что-либо из товароматериальных ценностей магазина. Он осмотрелся, увидел, что за ним никто не наблюдает, и, подойдя к стеллажам с шоколадом быстро взял с полки стопку шоколадных плиток, спрятал их под одежду, затем сразу же взял еще одну стопку шоколадных плиток и спрятал также под одежду, после этого отошел на несколько метров от данного стеллажа и застегнув куртку, вытащил изнутри проводные наушники, надел их в уши и направился в сторону выхода из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 48 минут, он вышел через двери, покинув магазин, при этом минуя кассовую зону, с похищенным шоколадом в количестве примерно шесть плиток. Вслед за ним никто из сотрудников не шел, никто ему вслед не кричал. Далее, находясь на <адрес>, г.к. Анапа, он зашел на рынок, и увидел ранее ему неизвестного мужчину, к которому он подошел и предложил купить похищенные им в магазине товары, не поставив об этом в известность этого мужчину. Мужчина и купил шоколадные плитки, передав ему денежные средства, которые он потратил на собственные нужды. Когда ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили оперуполномоченные полиции, он дал написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился по адресу: <адрес>, зашел в магазина «Пятерочка», стал ходить по торговому залу, подошел к стеллажу с шампунями и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал набирать в находящийся при нем рюкзак шампуни и бальзамы, всего около 8 штук, затем застегнул рюкзак, направился к выходу, прошел кассовую зону, когда его остановила сотрудница охраны магазина и попросила предъявить ей неоплаченный товар. Он понял, что ей стало известно о том, что он похитил товар, и стал от нее убегать, она побежала за ним, на выходе из магазина догнала его и снова потребовала вернуть товар. Он не стал на них реагировать, выбежал на улицу и убежал. В этот же день он продал похищенные им товары, а денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и он дал дать явку с повинной по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес>, зашел в магазин «Пятерочка», стал ходить по торговому залу, подошел к стеллажам с сырами, тайно стал набирать в находящийся при нем рюкзак сыры различных видов, всего около 17 пачек, затем застегнул рюкзак и направился к выходу, где возле кассовой зоны, к нему подошел сотрудник магазина и спросил, имеется ли у него неоплаченные товары. Он ответил отрицательно. Сотрудник магазина еще раз более настойчиво задал тот же самый вопрос, тогда он понял, что нет смысла его обманывать и лучше добровольно выдать товары, которые он украл, поэтому он поставил рюкзак на пол и выдал все товары, которые пытался похитить. По приезду сотрудников полиции у его были изъяты сыры в количестве около 17 пачек, сотрудником магазина написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Он написал протокол явки с повинной, который был составлен в ОМВД России по городу Анапе, без какого либо морального и физического воздействия на него. Свою вину в совершении хищения из магазина «Пятерочка» он признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи, с чем сразу признался сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина был выявлен факт хищения товаров. В ходе просмотра записей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в помещение магазина «Пятерочка» зашел ранее не известный ему мужчина, который был одет в темные спортивные штаны, темную куртку, темные кроссовки. Указанный мужчина направился в зал, где взял с полки молочный шоколад с фундуком «Milka», в количестве шести штук, стоимостью 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2 699 рублей 94 копейки, который убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего направился к выходу, не подходя к кассе, чтобы предъявить товар к оплате, затем вышел из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город -курорт Анапа, <адрес> с неоплаченным товаром. Никто из сотрудников магазина и покупателей не останавливал мужчину, требований вернуть товар не просил, то есть мужчина совершила хищение тайно. По данному факту директором магазина ФИО4 было написано заявление по факту хищение товаров,

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ей стало известно, что при просмотре архивов записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в помещение магазина «Пятерочка» зашел ранее не известный мужчина, который на входе не брал продуктовую корзину, подошел к стеллажу, взял с полки: молочный шоколад с фундуком «Milka», в количестве шести штук, стоимостью 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2 699 рублей 94 копейки, сложил их в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не предъявив находящийся при нем товар к оплате, а затем вышел из магазина. О данном факте она сообщила полицию и сотруднику безопасности ФИО6

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город — курорт Анапа, <адрес>. При просмотре архивов записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в помещение магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, зашел ранее не известный мужчина, подошел к стеллажу, взял с полки: молочный шоколад с фундуком «Milka», в количестве шести штук, стоимостью 449 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2 699 рублей 94 копейки, сложил в карман шоколад надетой на нем куртке, вышел из магазина и ушел. О данном факте она сообщила в полицию и сотруднику безопасности ФИО6

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалам:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>. Произведено фотографирование (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен лазерный диск «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Казакова Е.Е. (том 2 л.д. 36-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Анапе за №, содержащий сведения об обстоятельствах тайного хищения товароматериальных ценностей, принадлежащие ООО «Агроторг». (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные заявителем ФИО4 (том 1 л.д. 74-76)

- вещественными доказательствами: лазерным диском «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 46); справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств как иные документы, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (том 1 л.д. 7).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она является менеджером по безопасности группы объектов филиал ООО «Агроторг», курирует магазины данной организации по городу Анапе, в том числе и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудницы ЧОП по имени О., ей стало известно, что 09 часов 12 минут на выходе из магазина последняя остановила ранее не известного мужчину, который отказался предоставить ей содержимое рюкзака и выбежал из торгового зала магазина «Пятерочка». Потерпевшая приехала в магазин, просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как в 09 часов 10 минут в помещение магазина зашел не известный ей мужчина, направился в зал и подошел к стеллажу, где представлены товары бытовой химии, взял с полки шампунь «Pantine», в количестве 3 штуки, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1105 рублей 50 копеек; бальзам «Pantine», в количестве 7 штук, стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 2579 рублей 50 копеек, общей стоимостью 3685 рубля 00 копеек, поочередно сложил все это в рюкзак, прошел к выходу, не предъявив товар к оплате. Затем его остановила сотрудница ЧОП, однако он не остановился по её требованию, и выбежал из торгового зала. Его действиями ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3685 рублей. В связи с этим директор магазина ФИО8 написала заявление по данному факту.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, они аналогичны показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО7

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности охранника в ООО ЧОО «Сикурс» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, город — курорт Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут, ее внимание привлек ранее не известный ей мужчина, который был одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, при себе у мужчины находился рюкзак темного цвета. Мужчина находился у стеллажей с товарами бытовой химии, стал складывать к себе в рюкзак шампуни и бальзамы для волос, всего в количестве около 10 штук, она попросила мужчину выложить товар на полку, однако он ничего ей не ответил, после чего направился к выходу, она проследовала за ним. Мужчина прошел кассовую зону и, не предъявив товар к оплате, направился к дверям, предназначенным для входа покупателей, она побежала за ним, догнала его в тамбуре, остановила и попросила оплатить товар, мужчина проигнорировал ее просьбу и выбежал из магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. Она кричала ему в след, чтобы он остановился, но он ее требования не выполнил. О данном факте она сообщила ФИО8, которая сообщила, что действиями данного мужчины причинен материальный ущерб ООО «Агроторг», сумму ущерба она не запомнила. Также ей известно, что директором магазина по данному факту сообщено в полицию.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалам:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>. Произведено фотографирование (том 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Казакова Е.Е. (том 2 л.д. 36-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Анапе за №, содержащий сведения об обстоятельствах тайного хищения товароматериальных ценностей, принадлежащие ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная заявителем ФИО8 (том 1 л.д. 244-246);

- вещественными доказательствами: лазерным диском «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 48); справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, она курирует магазины данной организации по городу Анапе, в том числе и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов администратора магазина ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня было предотвращено хищение товаро неизвестным мужчиной. Представитель потерпевшего приехала в магазин по указанному адресу и просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, как в 10 часов 02 минуты в помещение магазина «Пятерочка» зашел ранее не известный мужчина, который был одет в темные брюки, темную куртку, на спине у мужчины находился рюкзак черного цвета. Указанный мужчина направился в зал и подошел к стеллажу, где представлены сыры, затем взял с полки сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 479 рублей 98 копеек; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей 98 копеек за 1 штуку, на сумму 479 рублей 98 копеек; сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1249 рублей 95 копеек; сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук, стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1839 рублей 92 копейки, которые поочередно складывал в рюкзак и направился к выходу, пройдя кассовую зону и не предъявив товар к оплате. Администратор зала остановил администратором магазина, после чего тот добровольно выдал указанные товары. По данному факту администратором магазина ФИО9 написал заявление по факту хищение товаров, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи, записанные на лазерный диск и товары, которые пытался похитить мужчина.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город — курорт Анапа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В ходе мониторинга записей с камер видеонаблюдения, его внимание привлек ранее неизвестный ему мужчина, который находился у стеллажа, где представлены различные виды сыра, стал складывать в находящийся при нем рюкзак сыры. Свидетель подошел к кассовой зоне и стал за ним наблюдать. Мужчина с рюкзаком на спине прошел мимо кассовой зоны и не предъявил товар к оплате. Тогда свидетель на выходе из магазина остановил этого мужчину, попросил его показать, что у него в рюкзаке. Мужчина сначала стал настаивать на том, что никакие товары он не брал в магазине, но, когда понял, что нет смысла отрицать, открыл рюкзак и стал поочередно доставать из рюкзака следующие товары: сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 479 рублей 98 копеек; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей 98 копеек за 1 штуку, на сумму 479 рублей 98 копеек; сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1249 рублей 95 копеек; сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук, стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 1839 рублей 92 копейки, итого на общую сумму 4049 рублей 83 копейки. Свидетель сообщил по данному факту в полицию и попросил мужчину остаться до приезда сотрудников полиции. После осмотра места происшествия полицией, товары были возвращены ему под сохранную расписку. Позже стало известно, что к хищению товаров в магазине «Пятерочка» причастен ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалам:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, город - курорт Анапа, <адрес>. Произведено фотографирование (том 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск «СD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Казакова Е.Е. (том 2 л.д. 36-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Анапе за №, содержащий сведения об обстоятельствах тайного хищения товароматериальных ценностей, принадлежащие ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные заявителем ФИО9 (том 1 л.д. 244-246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук; сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук. (том 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук; сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук (том 2 л.д. 4-7)

- вещественными доказательствами: лазерным диском «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248); сырами «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук; сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук, (том 2 л.д. 8-9).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, участвует в судебном заседании, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту трудоустройства характеризуется отрицательно.

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд считает, что указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам вменяемым ему в вину преступлений, согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений возможно только в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск «СD-R» с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- сыр «Брест-Литовск» сливочный в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» классический в количестве 2 штуки; сыр «Брест-Литовск» маасдам в количестве 5 штук; сыр «Брест-Литовск» российский в количестве 8 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 – вернуть потерпевшему ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова