Апелляционное постановление № 22К-4277/2024 К-4277/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №к-4277/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконного сбыта наркотических средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с которым в одном производстве соединено два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 и иного лица по фактам похищения человека и вымогательства, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 8-ми месяцев, по <дата>

Постановлением следователя от <дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> судья Шарыповского городского суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства основные следственные действия проведены, большинство свидетелей допрошены, проведены экспертизы и его дополнительный допрос. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, требующих дальнейшего его содержания под стражей, органами следствия не представлено. Полагает, что в ходатайстве следователя не приведено доказательств и объективных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия, а все доводы носят лишь предположительный характер и сводятся лишь к тяжести преступления, при этом не представлено доказательств того, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной, с учетом данных о его личности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о наличии событий преступлений и возможной причастности обвиняемого к их совершению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, как верно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, а также воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, данные о которых ему известны, так как обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, которые, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем указывает обвиняемый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>