Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2026/2020

К делу № 2-2026/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002211-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.05.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА), ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что <дата> на автодороге Ростов-Таганрог произошло столкновение двух автомобилей, с ее участием на автомобиле Тойота Камри г/н. №, а также виновного водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Тала г/н. №. Ответственность истца застрахована в ОАО СК «Эни», а ответственность виновного водителя застрахована в ООО Страховая Компания «Дальакфес». Истица собрала необходимый пакет документов и предоставила их в страховую компанию ООО Страховая Компания «Дальакфес», так как у ее страховой компании ОАО СК «Эни» отозвана лицензия. В досудебном порядке требования истицы не были удовлетворены. Решением Таганрогского городского суда по делу № в пользу ФИО5 был взыскан ущерб от ДТП в размере 224 800 рублей, штраф 112 400 рублей и неустойка 269 700 рублей, расходы представителя 20 000 рублей. По результатам рассмотрения был получен исполнительный лист ФС № о взыскании указанных сумм, который был отправлен на исполнение в ПАО «Дальневосточный банк». ПАО «Дальневосточный банк» перед банкротством страховой компании«Дальакфес» частично исполнил его на счет истца разными платежами поступила сумма 230 065 руб. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, который выплату не произвел.

Первоначально истец просила взыскать с РСА и ФИО3 компенсационную выплату 234 800 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с РСА и ФИО3 компенсационную выплату в размере 149900 руб. (143602 руб. невыплаченная часть ущерба + 6388 руб. невыплаченная стоимость досудебной оценки, расходы на представителя 15000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом путем заказной почтовой корреспонденции, так и по электронной почте. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, Истец предоставил в РСА запрошенные документы. РСА вернулся к рассмотрению заявления и принял решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ущерб, по данным справки Сбербанка о безналичном зачислении возмещен. Дополнительно сообщают, что исполнить решение суда о взыскании с ООО СК «Дельакфес» суммы причиненного ущерба не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просили передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя РСА в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом СМС сообщением, заказным письмом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165 ГК РФ. Ранее от него поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к нему и просьбой отказать в иске к нему по этим основаниям.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Дельакфес», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба и неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлено следующее:

«<дата> в <данные изъяты> на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п. 12.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащим Головенко.(ФИО6) Е.А. и под ее управлением. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № ФИО3.В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения».

Также судом установлен размер ущерба причиненного автомобилю истца в размере 224 800 рублей.

Суд своим решением постановил: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 224 800 рублей, штраф в размере 112 400 рублей, неустойку в размере 269 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Дальакфес» госпошлину в размере 8 245 рублей 60 копеек.»

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от <дата>. и нарушения со стороны ответчика ООО «Страховая компания «Дальакфес» обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании решения суда от <дата>. был выдан исполнительный лист, ФС № (справочный лист).

Истцом данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО «Дальневосточный банк», банком было произведено частичное исполнение судебного решения в период с <дата>. по <дата>. общей сумме 230 065 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата>. ООО «Страховая компания «Дальакфес» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ПАО «Дальневосточный банк» исполнительный документ возвратил в адрес взыскателя, который в ходе пересылки был утерян.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № истцу выдан дубликат исполнительного листа.

В определении суда установлено, что согласно письму ОАО «Дальневосточный банк» взыскание по исполнительному листу серии ФС № частично было исполнено, исполнительный лист был направлен в адрес истца простой корреспонденцией. Суд установил, что исполнительный лист был утерян в ходе пересылки.

В деле № года имеется оригинал ответа ПАО «Дальневосточный Банк», из которого следует, что ПАО «Дальневосточный Банк» вернул данный исполнительный лист <дата>, к ответу приложена копия исполнительного листа ФС № с отметками о частичном исполнении документа на общую сумму 230 065, 35 руб.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой отозвана лицензия, ответственность виновника ДТП в ООО «Страховая компания «Дальакфес» которая признана несостоятельным (банкротом) <дата>. истец в РСА направил заявление для проведения компенсационной выплаты, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. не было исполнено в полном объеме.

<дата>. РСА рассмотрев заявление, направило в адрес истца письмо, которым сообщил о необходимости предоставления недостающих документов.

Истец представил недостающие документы.

Но РСА отказал в компенсационной выплате истцу.

Истец обратился в суд, заявив двух ответчиков РСА и ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным к нему и об отказе в иске по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба по ДТП от <дата>. к физическому лицу истекал <дата>.

В суд ФИО2 обратилась только <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Что касается исковых требований истца, с учетом их уменьшения к РСА, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой отозвана лицензия, ответственность виновника ДТП в ООО «Страховая компания «Дальакфес», которая признана несостоятельным (банкротом) <дата>. и вынесенное в отношении нее решение суда полностью не исполнено, суд считает, что истец имеет в силу ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты, в части недополученного страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

В своих возражениях на иск, ответчик РСА указывает, что ущерб, причиненный в ДТП от <дата> принадлежащему истцу транспортного средства, TOYOTA Camri" гос. знак №, по данным справки Сбербанка о безналичном зачислении возмещен.

Однако, это противоречит исследованным в суде доказательствам, а именно ответу ПАО «Дальневосточный Банк», из которого следует, что ПАО «Дальневосточный Банк» вернул исполнительный лист <дата>, к ответу приложена копия исполнительного листа ФС № с отметками о частичном исполнении документа на общую сумму 230 065, 35 руб.

Эти данные полностью согласуются с выписками Сбербанка по карте истца за указный период.

Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что из взысканных с ООО «Страховая компания «Дальакфес» по решению суда сумм до момента банкротства ООО «Страховая компания «Дальакфес» фактически перечислено в пользу истца 230 065, 35 руб. без разделения в счет какой части решения пошли эти платежи.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований со ссылкой на положение ст.ст. 111, 885 ГК РФ, учитывая, что всё решение суда исполнено на <данные изъяты> и отнес реально полученные истцом денежные средства на каждый платеж по решению суда в размере <данные изъяты>.

По решению суда от <дата>. в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 224 800 рублей, штраф в размере 112 400 рублей, неустойка в размере 269 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

Из взысканных по решению суда сумм, к компенсационной выплате относится только определенная ранее судом стоимость восстановительного ремонта в размере 224 800 руб. за вычетом уже реально взысканных по решению суда сумм в размере <данные изъяты>, что составляет 143 602 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в неоплаченной части ( 6388 руб.), суд не может отнести к компенсационной выплате, поскольку в решении суда от <дата>. по гражданскому делу № суд их не включил в состав страхового возмещения, убытков, а взыскал как судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 143 602 руб.

Делая такой вывод, суд исходит не из того, что РСА является правопреемником ООО «Страховая компания «Дальакфес». Действительно, РСА не является правопреемником ООО «Страховая компания «Дальакфес», но в силу прямого указания закона обязан осуществлять компенсационные выплаты, поскольку согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном размере не может быть осуществлено истцу по причинам, указанным в п.2 ст.18 закона об ОСАГО. Частичное получение возмещения потерпевшим и невозможность получения остальной части возмещения, по тем же причинам, не освобождает РСА от обязанности произвести компенсационную выплату в невыплаченной части.

Нестабильность на рынке страховых услуг, в том числе и возникновение обстоятельств, по которым не может быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме после вынесения решения суда о взыскании со страховой компании, не может ставить в невыгодное положение потерпевшего- потребителя страховых услуг.

В настоящем деле истец частично получил страховое возмещение от страховой компании, в неисполненной части исполнительный лист был возращен банком, однако утерян при пересылке. Оригинал дубликата исполнительного листа истец приобщил в настоящее дело.

В связи с чем, истец имеет право на получение от РСА компенсационной выплата в размере равном остатку невыплаченного страхового возмещения по решению суда, а именно 143 602 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Как указано постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к РСА с заявлением, а затем с досудебной претензией о проведении компенсационной выплаты.

Однако РСА в своем извещении об отказе в компенсационной выплате от <дата> ( л.д. 36) необоснованно отказал в компенсационной выплате по причине того, что ущерб по данным справки Сбербанка о наличном зачислении возмещен, что противоречит материалам дела и представленным истцом в РСА документам.

РСА мог в досудебном порядке удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 801 руб. исходя из расчета: 143602 руб. ( сумма компенсационной выплаты): 2

От ответчика РСА поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик (РСА), зная о размере штрафа, установленного законом, после получения заявления истца, сначала попросил предоставить истца недостающие документы, а после их предоставления истцом, по явно необоснованным причинам отказал в выплате. Досудебную претензию не удовлетворил.

Размер штрафа, взыскиваемый судом, предусмотрен законом об ОСАГО, и в данном случае отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком РСА заявлено о завышенности расходов. Исковые требования были заявлены в отношении двоих ответчиков, удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с РСА в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Всего исковые требования удовлетворены на сумму 143602 руб.

Госпошлина оплачена истцом в размере 5448 руб. исходя из первично заявленных требований на сумму 224 800 руб. Исковые требования удовлетворены от первично заявленных в размере 64 %. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 64 % от 5 448 руб., что составляет 3 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, о возмещении ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО7 в пользу ФИО5 компенсационную выплату –143 602 руб. штраф -71 801 руб., расходы на оплату юридических услуг -10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020 года.