Решение № 12-149/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-149/2018

12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.02.2018 МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения МКУ «СЕЗ» г.о. Большой Камень послужило неисполнение в установленный срок предписания и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский № 000211 от 11.12.2017. Указанным предписанием МКУ «СЕЗ» предлагалось организовать в срок до 13.12.2017 выполнение следующих мероприятий:

- в <...> с 1 по 28 дом, по ул. Ленина с 1 по 34 дом, по ул. Блюхера до ул. Лебедева, по ул. Академика Крылова с д. 4 до ул. Маслакова, по ул. Первомайская, по ул. Пригородная: в соответствии с требованиями п. 3, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 6, п. 6.4.10 Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) произвести очистку асфальтобетонного покрытия от снежно-ледяных отложений, устранить зимнюю скользкость.

В жалобе МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень указывает на незаконность судебного постановления, поскольку МКУ «СЕЗ» были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания. Также указано, что была нарушена процедура проведения проверки, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель МКУ «СЕЗ» по доверенности ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МКУ «СЕЗ» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок предписания, выданного и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский». Указанное предписание было выдано на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 11.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский».

Признавая МКУ «СЕЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, что является ошибочным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Требования к порядку осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения установлены в статье 30 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 30 ФЗ № 196-ФЗ поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктами 7,8 статьи 30 указанного ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, основанием для начала проведения проверки является наличие приказа (распоряжения) Министра внутренних дел Российской Федерации или его заместителя, руководителя (начальника) ЦСН БДД МВД России или его заместителя, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях или их заместителей.

Результат проверки оформляется актом по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 № 141 (п. 72 Регламента).

Поскольку проверка соблюдения МКУ «СЕЗ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог проводилась должностным лицом органа государственного надзора в области безопасности дорожного движения на основании заявлений гражданина (л.д. 11, 12), то в данном случае необходимо руководствоваться требованиями законодательства, регламентирующими порядок проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

П. 4 ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ к числу грубых нарушений отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, должностным лицом была нарушена процедура проведения внеплановой проверки по обращению гражданина, проверка проведена в отсутствие приказа (распоряжения) лиц, перечисленных в п. 56 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, что является грубым нарушением установленных ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок.

Соответственно, результаты проверки в виде акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2017 не могут являться доказательством нарушения МКУ «СЕЗ» обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Косцюкевич