Апелляционное постановление № 22-553/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/17-293/2023

Судья Старостина В.С. Материал № 22-628/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Михайлова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НКВ на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым НКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому НКВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный НКВ ставит вопрос о пересмотре решения, принятого судом первой инстанции.

Указывает, что действующих взысканий не имеет, а полученные выговоры являются незначительными и погашенными, считает, что они связаны с его заболеванием – хроническая болезнь легких. На каждый из выговоров были даны объяснения, однако на это не было обращено внимания. Администрацией ИК-12 характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, все требования выполняет, с самого начала срока стремится к скорейшему освобождению, получил 4 профессии – оператор швейного оборудования, столяр, швей, рабочий зеленого хозяйства, в данный момент обучается на еще одну профессию, трудоустроен, администрацией ПУ характеризуется также положительно, имеет грамоту за участие в конкурсе. Медицинскими работниками не предоставляются необходимые лекарства, а лишь те, которые есть в наличии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер его брат, 75-летняя мать осталась одна, ей требуется помощь и уход.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Васильев В.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного НКВ без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Михайлов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

НКВ осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел личность НКВ, который прибыл из ИК-10 в ФКУ ИК-12 ДД.ММ.ГГГГ, где взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-12 наказание отбывает в обычных условиях, отбыл 1/2 срока наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Является инвалидом 3 группы. За период отбывания наказания получил 6 взысканий и 3 поощрения, действующих нет, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен. Трудоустроен. По приговору суда исковых обязательств не имеет. К выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Прошел обучение в ПУ по нескольким специальностям. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, участвует в кружковой работе; социально-полезные связи за поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению автора жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, то обстоятельство, что последнее взыскание было снято незадолго до момента обращения осужденного в суд с настоящим ходатайством, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы, свидетельствует о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. При этом, сведений об обжаловании осужденным вышеуказанных взысканий не имеется.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал, однако вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен не в порядке ст. 80 УК РФ, а в порядке ст. 81 УК РФ, путем подачи самостоятельного ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного НКВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного НКВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Кашина