Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что в производстве отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства принято решение о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника - автомобиль <данные изъяты>, который на настоящий момент принадлежит не ФИО1, а ООО «СЕЛАНИКАР». Истец приобрел Автомобиль у Должника по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил за приобретенный автомобиль денежные средства <данные изъяты>. До приобретения автомобиля, истец проверил его на наличие ограничений, в том числе запрет на регистрационные действия, таковых запретов не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с учета автомобиль, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и данными с сайта ГИБДД, что не могло бы произойти в случае, если в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако, запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят.

На основании изложенного просили суд освободить от ареста принадлежащее ООО «СЕЛАНИКАР» имущество, в отношении которого отделом судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОГИБДД МОМВД России «Плавский» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила возражения, которыми пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил судебный приказ № года о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника. Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, оснований для снятия данного ограничения не имеется.

На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований ООО «СЕЛАНИКАР» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕЛАНИКАР» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

31 декабря 2016 года спорный автомобиль был передан ООО «СЕЛАНИКАР» по акту приема-передачи транспортного средства. На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был.

При обращении истца на сайт ГИБДД с запросом о проверке автомобиля не было установлено наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у незнакомого лица без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он приобрел у ФИО1 автомобиль 31 декабря 2016 года по договору купли-продажи и оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку он не знал и не мог знать о наложенном запрете.

С данным доводом суд не согласен, поскольку на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ООО «СЕЛАНИКАР», заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено было у незнакомого лица без надлежащей проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

При этом, доказательств о наличии у ООО «СЕЛАНИКАР» каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении от ареста, принадлежащего ООО «СЕЛАНИКАР» имущества, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская