Приговор № 1-360/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-360/2018

Дело № 1-360/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 13 сентября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Быкова И.С.

подсудимых ФИО3, и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Петренко И.В., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Моляренко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО3 и ФИО4, находясь вблизи <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение арматуры со строительной площадки <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, при этом распределили роли между собой при совершении данного преступления.

После чего, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, руководствуясь единым прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, прибыли к территории строительной площадки по <адрес>, где убедившись. что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, прошли на данную территорию и подойдя к месту складирования арматуры, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, за несколько раз вдвоем вынесли за территорию строительной площадки, тем самым тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей, которую ФИО3 и ФИО4 перенесли на участок местности, расположенный на <адрес> и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в ходе судебного следствия; не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого (т. д. 1, л. д. 176-180), из которых следует, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился у себя дома. Так как ему необходимы были деньги, он решил совершить хищение имущества с территории стройки, расположенной по <адрес>. Он проживает в данном районе, постоянно ходит мимо данной стройки и видел, что при строительстве используется арматура, которая хранилась в свободном доступе на территории стройки и ее можно похитить, с целью дальнейшей продажи. Территория стройки не была огорожена, никакой охраны не было. Данная мысль возникла у него в вечернее время, около 21 часа, когда он находился у себя дома. Так как он один не справился бы с осуществлением хищения арматуры и сдачи ее в пункт приема лома металла, он решил позвонить своему знакомому ФИО4 и предложить тому совершить хищение арматуры, вместе с ним. В это же время, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и предложил тому заработать денег, но каким образом не говорил. ФИО4 согласился на его предложение и они договорились, что ФИО4 к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ будет ждать его вблизи своего дома. Примерно в 22 часа 45 минут он подошел к дому ФИО4, который ждал его около двора своего дома. Когда они встретились, то он предложил ФИО4, пройти на территорию стройки, которая расположена по <адрес> и похитить с территории металлические арматурные пруты. Он понимал, что данный металл ни ему, ни ФИО4 не принадлежит, и что они пойдут его похищать. ФИО4 так же подтвердил, что и сам видел, что на территории стройки под полимерным покрытием хранится арматура. На его предложение похитить арматуру ФИО4 согласился. Они договорились, что вдвоем перенесут арматурные пруты в удобное для дальнейшей транспортировки место, подальше от территории стройки, а потом наймут грузовик и сдадут арматуру в пункт приема лома металла. Вырученные деньги договорились поделить поровну. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем подошли к территории стройки по <адрес>. Им было известно, что работа производилась на стройке только днем. Ночью же там никто не работал и доступ на территорию был свободный. Охраны и сторожей не было. Они осмотрелись, убедились, что никто за ними не наблюдает и в это же время зашли на территорию стройки. Справа от входа, под пологом, лежали пруты арматуры. Подойдя к ним, они стали их вытаскивать, и складывали рядом друг с другом. Делали они это вдвоем. Вытащив около 10 штук, они решили, что отнесут арматуру к реке между <адрес>, а уже оттуда ее можно будет забрать и отвезти в пункт приема лома металла. Они сразу решили, что будут вдвоем поочередно переносить арматуры, так как достаточное для них количество арматур за один раз они бы не перенесли, так как вес одной арматуры около 7 кг.. ФИО4 предложил проходить через двор <адрес>, так как там проживал его знакомый, у которого тот бывал и знал, что через его двор можно напрямую пройти к реке, со слов ФИО4 в доме никого не было. Они вдвоём взяли около 10 арматур и пошли за территорию. ФИО4 взял хлысты арматур спереди, а он сзади, таким образом, они вдвоем понесли их к <адрес>. Выйдя за территорию, ФИО4 направился к <адрес>, так как данный дом находится напротив входа на стройку. Они зашли в <адрес>. Они скинули пруты через ограждение по склону, после чего, перетащили их к <адрес>. Оставив металл около <адрес>, они вернулись на строительную площадку <адрес>, где также взяли около 10 металлических прутов, длинной около 10-12 метров, и так же спустили их к <адрес>. Таким образом, они ходили около 15-20 раз, но потом всю похищенную ими арматуру изъяли, а именно арматуру которую они погрузили в автомобиль и арматуру, которая осталась в <адрес>, которую до приезда сотрудников ДПС еще не погрузили в машину. Они периодически отдыхали. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они похитили достаточно много арматуры, чтобы погрузить ее в грузовик и сдать в пункт приема лома металла. Более похищать арматуру не собирались. Затем он и ФИО4 договорились, что утром договорятся с автомобилем и перевезут похищенное на пункт приема металла, и сдадут его. Они при желании могли сразу вывезти похищенное, но решили вывезти утром. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вновь позвонил ФИО4, и сказал, что металл, который похитили ночью, необходимо перенести к дороге, чтобы погрузить на автомобиль. Он понимал, что <данные изъяты>, а там можно было подъехать со стороны <адрес> на грузовике и подобрать ее, для этого им понадобилась бы помощь третьего лица, так как вдвоем они бы не справились. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, сказал, что он и ФИО4 нашли бесхозную арматуру и ее можно сдать в пункт приема лома металла, а деньги поделить пополам. О том, что они похитили данную арматуру со стройки, он Свидетель №1 не сказал. Свидетель №1 согласился помочь погрузить арматуру в грузовик и даже сказал, что у него есть знакомый водитель с грузовиком, который может помочь перевезти металл. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот приезжал к нему. Когда Свидетель №1 приехал, то он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот шел к <адрес>, где они оставили арматуру. <данные изъяты>. Он и Свидетель №1 пришли к назначенному месту первыми. Потом пришел ФИО4. Он отозвал ФИО4 в сторону и сказал тому, что он сказал Свидетель №1, что они нашли данный металл на <адрес> и металл бесхозный, и попросил Свидетель №1 помочь им. Так же он сказал ФИО4, чтобы и тот не говорил Свидетель №1, что они похитили арматуру. После этого, он <данные изъяты>. Перетянув все пруты, ФИО4 с Свидетель №1 пошли <адрес> к нему, где они стали обговаривать, как перевезти метал в пункт приёма метала. Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый, у которого имеется грузовик и стал звонить тому. Через некоторое время к ним подъехал ранее неизвестный ему парень на грузовике, как узнал позже Свидетель №2 и они стали загружать металл в кузов. В ходе погрузки, к ним подъехал наряд ДПС и их доставили в МО МВД России «Спасский» для дачи объяснений по факту того, где они приобрели металл. Он решил добровольно признаться в том, что он и ФИО4 совершили хищение арматуры и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Преступление совершил по той причине, что хотел получить материальную выгоду, так как договорились о том, что после того, как похитят и продадут арматуру, то каждый получит свою долю. Часть арматуры, около 15-20 штук, которую они не успели загрузить в автомобиль, как ему стало известно, также изъяли, то есть была изъята вся похищенная ими арматура.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, дополнив, что в содеянном раскаивается, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в ходе судебного следствия; не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого (т. д. 1, л. д. 191-195) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый, - ФИО3, и предложил заработать денег, каким образом на тот момент не говорил, и он согласился, на его предложение. ФИО3 сказал ему, чтобы ближе к 23 часам он вышел из дома и находился вблизи своего дома. Он к указанному времени вышел из дома и дождался ФИО3, который подошел к его дому около 22 часов 45 минут. Когда они встретились, то находясь рядом с <адрес>, ФИО3 предложил ему, пройти на территорию стройки, которая расположена по <адрес> и похитить с территории металлические арматурные пруты. Он понимал, что данный металл ФИО4 и ему не принадлежит, и что они вдвоем пойдут его похищать, но все равно согласился на предложение ФИО3 совершить вместе с тем хищение. ФИО3 сказал ему, что на территории стройки под полимерным покрытием хранится арматура, которую и можно похитить, а затем продать на пункт приема металла. Он сам когда проходил мимо стройки в <адрес>, видел, что на территории хранится различный стройматериал, но не придавал этому значения. Умысла на хищение металла у него на тот момент не было. Когда же около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и тот предложил ему похитить арматуру с территории стройки, то он как и говорил, согласился, хотя понимал, что это противоправно и что никто не разрешал им брать арматуру. Они сразу договорились, что вдвоем перенесут хлысты арматур в удобное для дальнейшей транспортировки место, подальше от территории стройки, а потом найдут грузовик, для перевозки и сдадут арматуру в пункт приема лома металла. Вырученные деньги они договорились поделить поровну. После того как он согласился на предложение ФИО3 о совершении совместного хищения, то они вдвоем направились к территории <адрес>, куда подошли около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Им было известно, что работа производилась на стройке только днем, ночью же там никто не работал и доступ на территорию был свободный, охраны и сторожей не было. Они <данные изъяты>. Закончили похищать арматуру около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они решили, что похитили достаточно много арматуры, чтобы погрузить ее в грузовик и сдать в пункт приема лома металла. Более похищать арматуру не собирались. Перенеся все похищенное, они решили пойти по домам, а на следующий день уже договориться о вывозе на пункт приема металла похищенной арматуры. Они могли сразу вывезти похищенную ими арматуру, но решили пойти по домам, а уже утром вывезти похищенное. Они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему вновь позвонил ФИО3, и сказал, что арматуру, которую они похитили ночью, необходимо перенести к дороге, чтобы погрузить на автомобиль. Он сразу вышел из дома и подошёл к <адрес>, где они оставляли металл, так как изначально договаривались о его вывозе. Когда он пришел, ФИО3 уже был на месте, при этом, с ФИО3 был их общий знакомый, Свидетель №1. Он понял, что ФИО3 не сказал Свидетель №1, что металл они похитили. ФИО3 отозвал его в сторону и сказал ему, что Свидетель №1 сказал, что они нашли данный металл на <адрес> и он бесхозный и попросил его помочь им. Так же ФИО3 сказал, чтобы и он не говорил Свидетель №1, что они похитили арматуру. После этого, <данные изъяты>. Подойдя к ФИО3 они стали обговаривать, как перевезти метал в пункт приёма метала. Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый, у которого имеется грузовик и стал звонить. Через некоторое время к ним подъехал ранее неизвестный ему парень на грузовике, как узнал впоследствии Свидетель №2. В ходе погрузки, к ним подъехал наряд ДПС и их доставили в МО МВД России «Спасский» для дачи объяснений по факту того, где они приобрели металл. При этом несколько арматур около 15-20 штук остались находиться в кустах, неподалеку от автомобиля, так как их в кузов автомобиля они еще не загрузили. Куда в результате делся трос, при помощи которого привязывали арматуры и перетягивали их, не знает. Он решил добровольно признаться в том, что он и ФИО3 совершили хищение арматуры и написал явку с повинной. Преступление совершил по той причине, что хотел получить материальную выгоду, так как договорились о том, что после того, как похитят и продадут арматуру, то каждый получит свою долю. Ему известно, что часть арматуры, которую не успели загрузить в автомобиль, также изъяли, то есть была изъята вся похищенная ими арматура, в количестве 200 штук. В настоящее время полностью раскаивается в совершенном им преступлении, вину признает полностью

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в <данные изъяты>, в должности юриста. В ее обязанности входит сопровождение юридической деятельности предприятия и на основании выданной ей доверенности она представляет интересы <данные изъяты> в ходе предварительного следствия и в суде. В настоящее время в <адрес>, <данные изъяты>, осуществляет строительство гостевого дома. Территория <адрес>, частично огорожена, калитки и ворота отсутствуют, вход на территорию свободный, охраны и сторожей на данной территории нет, и поэтому в ночное время на данной территории никого нет, и все строительные материалы находящиеся на территории строительства находятся в свободном доступе. Камеры видеонаблюдения на территории не установлены. На территории стройки во дворе <адрес> находились хлысты арматуры, предназначенные для осуществления строительства. Были завезены хлысты арматуры <данные изъяты>. Часть хлыстов арматуры использовалась при строительстве, а оставшаяся часть хлыстов арматур хранилась на территории <адрес>, где осуществляется стройка. ДД.ММ.ГГГГ ей от заместителя генерального директора <данные изъяты> Свидетель №3 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории стройки- двора <адрес>, было совершено хищение арматуры, точное количество не называл, так как на тот момент это было неизвестно. Также Свидетель №3 сообщил, что по данному факту написал заявление в отделение полиции, так как было совершено хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> и данной организации был причинен материальный ущерб и представлять интересы <данные изъяты> по данному факту в дальнейшем будет она, так как является юристом. При написании заявления в МО МВД Росси «Спасский» Свидетель №3 была указана примерная сумма причиненного <данные изъяты> ущерба, так как на тот момент не было установлено точное наименование похищенного товара, количество и сумма причиненного ущерба. Затем ей стало известно, что лица совершившие хищение арматуры были установлены, а похищенное имущество было изъято и в настоящее время вся изъятая и похищенная арматура в количестве 200 штук находится на хранении на территории стройки- во дворе <адрес>. После написания заявления в отделение полиции, были произведены расчеты с целью установления точного количества похищенного и суммы причиненного <данные изъяты> ущерба. Таким образом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> была похищена арматура <данные изъяты> на общую сумму <Сумма> рублей, в результате чего <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Все похищенное имущество, а именно арматура в количестве 200 штук была обнаружена и изъята, в связи с чем исковые требования не заявляет, так как фактически все похищенное имущество было обнаружено, изъято и передано <данные изъяты>, то есть возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.д. 1 – л.д. 68-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые ФИО4 и ФИО3, которые проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3 позвонил ему на телефон. Пояснил, что надо помочь ему и ФИО4 погрузить металлолом. Он спросил у ФИО3, что это за металлолом. ФИО3 пояснил, что этот металлолом бесхозный и нашли его на <адрес>. Договорившись о встрече, он пришёл к дому ФИО3. Затем они оба пошли к <адрес>, где встретили ФИО4. Затем ФИО3 указал ему место, где лежали пруты арматуры и они с ФИО4 стали <данные изъяты>. Он не знал что это за арматура и ответ ФИО3 о том, что это найденный металлолом, устроил. Кроме того он понимал, что помогая его знакомым, они смогут впоследствии приобрести спиртное и употребить его. Перебросив всю арматуру через речку, которой оказалось довольно много, ФИО3 спросил, нет ли у него знакомого с грузовиком, так как отвезти всю арматуру на пункт приёма металла самостоятельно будет долго и трудно. У него был такой знакомый, Свидетель №2. Позвонив тому по телефону, он объяснил, что нужно сделать. Свидетель №2 приехал примерно через час и они стали грузить арматуру в грузовик. Когда погрузили почти всю арматуру в грузовик Свидетель №2, подъехали сотрудники ДПС, которые стали интересоваться тем, откуда у них данный металл. Он, предполагая что этот металлолом действительно найден и бесхозный, не понимал такого интереса сотрудников полиции. Затем их доставили в МО МВД России «Спасский», где он и узнал, что ФИО3 и ФИО4 эту арматуру похитили с какой-то стройки. Когда их везли в отдел полиции, то ФИО4 и ФИО3 оба сказали, что обманули его, сказав, что арматуру нашли и признались в том, что похитили ее, а его ввели в заблуждение, чтобы он оказал помощь в погрузке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.д. 1 – л.д.71-73), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по указанному адресу. Русским языком владеет свободно, читает и пишет на русском. У него имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, шасси №. Данный автомобиль по документам оформлен на имя его отца ФИО1, но фактически принадлежит ему, и пользуется данным автомобилем только он. На данном автомобиле, установлена крановая установка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который когда то работал у него по найму, чистил кирпич и видимо у того остался его номер телефона. Свидетель №1, зная, что у него есть грузовой автомобиль, попросил его перевезти в пункт приема лома металла арматуру. Свидетель №1 попросил подъехать в <адрес>. Когда он подъехал, то увидел, что недалеко от дороги, в траве, лежали пруты арматуры. Около нее находился сам Свидетель №1 и с тем были еще двое парней. Их личностей не знает, но когда их доставили в МО МВД России «Спасский», ему стало известно, что это ФИО3 и ФИО4 Он сразу спросил, не краденная ли это арматура, на что Свидетель №1 сказал, что арматура не краденная и принадлежит им. После этого Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3 начали грузить арматуру в кузов его автомобиля. Он сидел в кабине. Когда те погрузили практически всю арматуру в кузов, то к ним подъехали сотрудники полиции и начали выяснять, откуда Свидетель №1 и его друзья взяли арматуру. Те не могли пояснить ее происхождение, после чего всех доставили в МО МВД России «Спасский». Находясь в отделе полиции ФИО4 и ФИО3 сказали, что похитили данную арматуру, а Свидетель №1 попросили помочь тем, а Свидетель №1 в свою очередь, не зная, что арматура краденная, попросил его помочь перевезти данную арматуру в пункт приема лома металла. Если бы он заранее знал, что арматура похищена, то не оказал бы им никакой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.д. 1 – л.д. 105-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает заместителем генерального директора <данные изъяты>». На протяжении трех лет, в <адрес>, <данные изъяты>, которое является застройщиком, осуществляется строительство гостевого дома. Территория <адрес>, частично огорожена, калитки и ворота отсутствуют, вход на территорию свободный, охраны и сторожей на данной территории нет, и поэтому в ночное время на данной территории никого нет, и все строительные материалы находящиеся на территории строительства находятся в свободном доступе. Камеры видеонаблюдения на территории не установлены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию стройки были завезены хлысты арматуры, предназначенные для осуществления строительства. Были завезены хлысты арматуры <данные изъяты>. Хлысты арматуры хранились на территории <адрес>, где осуществляется стройка. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что с территории <адрес> были похищены хлысты арматуры, в связи с чем он вместе с сотрудниками полиции прибыл к территории стройки <адрес>, где с его участием был осуществлен осмотр места происшествия в ходе которого было установлено, что с указанной территории действительно было совершено хищение, так как имелись следы волочения, арматуры было меньше, и при следовании по следам волочения, в кустах, вблизи одного из домов по <адрес> был обнаружены 18 хлыстов арматуры, которые были изъяты и переданы на хранение <данные изъяты> и им была написана расписка о хранении данного имущества. Также в этот же день, сотрудниками полиции были переданы на хранение <данные изъяты> хлысты арматуры в количестве 182 штук, которые были похищены с территории <адрес>. Так как с территории <адрес>, было совершено хищение хлыстов арматуры, то им было написано заявление в МО МВД России «Спасский» по данному факту. На момент написания заявления, точное количество похищенного имущества и сумма причиненного ООО Консервный завод «Спасский» установлена не была, поэтому им было указано примерное количество похищенного и примерный ущерб. После написания заявления в отделение полиции было установлено, что с территории <адрес>, было похищено 200 хлыстов указанной выше арматуры, о чем была предоставлена справка с указанием точного ущерба причиненного <данные изъяты>. Хлысты арматуры в количестве 200 штук, в настоящее время находятся на хранении на территории <адрес>. Представлять интересы <данные изъяты> на предварительном следствии и в суде будет юрист их организации, ФИО2, у которой имеется доверенность.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.д. 1 – л.д. 157-159), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС в ГИБДД МОМВД России «Спасский», расположенного по ул. Ленинская, д. 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час он заступил на смену до 21 часов в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №8 и Свидетель №7 Службу несли на легковом служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ их маршрут патрулирования проходил в районе <адрес>. В вечернее время в ходе патрулирования в районе <адрес>, с целью выявления нарушений правил дорожного движения, вблизи <адрес>, ими был замечен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, белого цвета с крановой установкой, рядом с которым находились трое мужчин, как установлено позже Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли погрузку прутов арматуры в кузов данного автомобиля. Данный факт показался нам подозрительным, так как арматуры которые грузили находились в кювете, в связи с чем было принято решение о проверки данного имущества и принадлежности, для чего они на служебном автомобиле подъехали, к автомобилю, в кузов которого осуществлялась погрузка арматур. После того как они подъехали, то в кабине автомобиля находился водитель, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погрузкой арматур в кузов автомобиля не занимался, сидел в машине. На их вопрос к гражданам осуществляющим погрузку арматуры, указанным выше, о том, где те приобрели арматуру, кому принадлежит и на каком основании осуществляют вывоз данного имущества, толком объяснить не могли, только пояснили, что нашли арматуры. Тогда они попросили данных граждан проехать с ними в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств, на что все согласились и вместе с ними проехали в отделение полиции. О произошедшем также было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Спасский». В ходе разбирательства, было установлено, что арматура, которая была погружена в кузов автомобиля была похищены и принадлежала <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.д. 1 – л.д. 160-162), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС в ГИБДД МОМВД России «Спасский», расположенного по ул. Ленинская, д. 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на смену до 21 часа в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №5 и Свидетель №8 Службу несли на легковом служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе патрулирования в районе <адрес>, с целью выявления нарушений правил дорожного движения, вблизи <адрес>, ими был замечен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, белого цвета с крановой установкой, рядом с которым находились трое мужчин, как установлено позже Свидетель №1, ФИО4, ФИО3, которые осуществляли погрузку прутов арматуры в кузов данного автомобиля. Данный факт показался им подозрительным, так как арматуры которые грузили находились в кювете, в связи с чем было принято решение о проверки данного имущества и принадлежности, для чего они на служебном автомобиле подъехали, к автомобилю, в кузов которого осуществлялась погрузка арматур. После того как они подъехали, то в кабине автомобиля находился водитель, Свидетель №2, который погрузкой арматур в кузов автомобиля не занимался, сидел в машине. На их вопрос к гражданам осуществляющим погрузку арматуры, указанным выше, о том, где те приобрели арматуру, кому принадлежит и на каком основании осуществляют вывоз данного имущества, толком объяснить не могли, только пояснили, что нашли арматуры. Тогда они попросили данных граждан проехать с ними в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств, на что все согласились и вместе с ними проехали в отделение полиции. О произошедшем также было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Спасский». В ходе разбирательства, было установлено, что арматура, которая была погружена в кузов автомобиля была похищены и принадлежала <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.д. 1 – л.д. 163-165), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС в ГИБДД МОМВД России «Спасский», расположенного по ул. Ленинская, д. 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на смену до 21 часа в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №5 и Свидетель №7 Службу несли на легковом служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время в ходе патрулирования в районе <адрес>, с целью выявления нарушений правил дорожного движения, вблизи <адрес>, ими был замечен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, белого цвета с крановой установкой, рядом с которым находились трое мужчин, как установлено позже Свидетель №1, ФИО4, ФИО3, которые осуществляли погрузку прутов арматуры в кузов данного автомобиля. Данный факт показался им подозрительным, так как арматуры которые грузили находились в кювете, в связи с чем было принято решение о проверки данного имущества и принадлежности, для чего они на служебном автомобиле подъехали, к автомобилю, в кузов которого осуществлялась погрузка арматур. После того как они подъехали, то в кабине автомобиля находился водитель, Свидетель №2, который сидел в машине. На их вопрос к гражданам,осуществляющим погрузку арматуры, о том, где те приобрели арматуру, кому принадлежит и на каком основании осуществляют вывоз данного имущества, толком объяснить не могли, только пояснили, что нашли арматуры. Тогда они попросили данных граждан проехать с ними в отделение полиции для выяснения всех обстоятельств, на что все согласились и вместе с ними проехали в отделение полиции. О произошедшем также было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Спасский». В ходе разбирательства, было установлено, что арматура, которая была погружена в кузов автомобиля была похищены и принадлежала <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.д. 1 – л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>, совместно с сожителем ФИО3 в ночное время, она стала переживать, что ФИО4 не было дома, так как ранее такого никогда не было, поэтому стала звонить ФИО4 на телефон, но трубку никто не брал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО4, дома по прежнему нет, стала переживать и звонить ФИО4 на телефон, но на протяжении всего дня ФИО4 не отвечал на ее звонки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, пришел ФИО4, которого стала спрашивать, что случилось и где тот был. ФИО4 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с кем-то, кем именно не сказал, совершил хищение арматуры, которую на протяжении всей ночи переносил с кем-то, а ДД.ММ.ГГГГ, когда стали вывозить похищенное их задержали сотрудники полиции, и ФИО4 признался в совершенном. Со слов ФИО4 хищение арматуры совершил с территории на которой осуществляется стройка, по <адрес>. ФИО4 был очень расстроенный из-за содеянного. ФИО4 в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, очень сожалеет о совершенном им и переживает по данному факту. Исходя из поведения ФИО4, она уверенна, что для него данная ситуация послужит уроком и ФИО4 исправится, также ФИО4 переживает <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.д. 1 – л.д. 168-170), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Спасский». В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории микрорайонов, расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на своем рабочем месте в каб. № МО МВД России «Спасский» к нему обратился ФИО3 и ФИО4, которые были доставлены в МО МВД России «Спасский» сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Спасский», для выяснения обстоятельств по факту погрузки данными лицами арматур. При обращении к нему ФИО3 и ФИО4 в ходе доверительной беседы чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, по предварительной договоренности, совершили тайное хищение арматур принадлежащих <данные изъяты>, с территории стройки в <адрес>. После беседы проведенной с каждым по отдельности, ФИО3 и ФИО4 изъявили желание написать явку с повинной, в которой отразили обстоятельства, сообщенные в ходе беседы. Данные явки были написана ФИО3 и ФИО4 собственноручно, без оказания физического и психологического давления, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников полиции. После чего он составил протокол явки с повинной ФИО3 и ФИО4 В ходе проверки было установлено, что в дежурную часть МОМВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление заместителя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения арматур, принадлежащих <данные изъяты>, совершенного с территории стройки в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собранный материал по явкам с повинной и протоколы явок с повинной ФИО3 и ФИО4 были направлены в дежурную часть МОМВД России «Спасский» для регистрации в КУСП.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными судом доказательствами:

том дела 1:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д. 6-13), согласно которому произведен осмотр территории <адрес>. Осматриваемая территория частичного огорожена забором. Вход на данную территорию свободный, калитки и ворота отсутствуют. На территории ведется строительство. Вход на территорию осуществляется со стороны <адрес>, с двух сторон. Объекты строительства находятся посередине осматриваемой территории. Вблизи ограждения на земле лежат металлические прутья арматуры длиной 11,7 м и диаметром 10 мм. Арматура накрыта полимерным настилом синего цвета. Около места хранения арматуры на земле примята трава и утоптан грунт, в сторону <адрес> направлена неотчетливая дорожка следов. При следовании по дорожке следов было установлено, что далее она проходил через <адрес>. На ветках кустарника, которые преграждают тропинку, так же обнаружены следы волочения. Следы волочения заканчиваются на <адрес>. При осмотре <адрес>, где в 20 метрах от дороги в северном направлении в траве обнаружены 18 хлыстов арматуры. В ходе осмотра арматуры установлено, что все прутки изготовлены из темного металла длиной 11,7 м и диаметром 10 мм. Поверхность арматуры имеет армированную ребристую поверхность. Обнаруженная арматура в количестве 18 хлыстов изымаются, не упаковываются и не опечатываются в виду отсутствия необходимости;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д. 15-19), согласно которому произведен осмотр <адрес>. Напротив последнего подъезда указанного дома около тротуара припаркован грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Грузовик кузовной, оборудован крановой установкой. В кузове данного автомобиля обнаружены хлысты арматуры в количестве 182 штуки, длиной 11,7 м и диаметром 10 мм., каждый. Хлысты арматуры в количестве 182 штуки изымаются, не опечатывается и не упаковывается, передаются на хранение законному владельцу;

протоколом явки с повинной ФИО4 и явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), согласно которым ФИО4 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 с территории стройки в <адрес>, совершили хищение арматуры принадлежащей <данные изъяты>;

протоколом явки с повинной ФИО3 и явкой с повинной, написанной собственноручно ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), согласно которым ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, а именно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 с территории стройки в <адрес>, совершили хищение арматуры принадлежащей <данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д.74-82), из которого следует, что подозреваемый ФИО3 наглядно показал место, откуда он совместно с ФИО4, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору похитили арматуру принадлежащую <данные изъяты>.

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д.83-90), из которого следует, что подозреваемый ФИО4 наглядно показал место, откуда он совместно с ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору похитили арматуру принадлежащую <данные изъяты>.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д.119-121), согласно которому на территории стройки в <адрес>, у потерпевшей ФИО2 были обнаружена и изъята арматура в количестве 200 штук;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д.122-126), согласно которому осмотрена арматура в количестве 200 штук, из металла темного цвета, каждая длиной 11,7 м и диаметром 10 мм, которая является предметом преступного посягательства;

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 129-130), согласно которым арматура в количестве 200 штук признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена представителю потерпевшего ФИО2

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему (л.д. 143-146), согласно которому на территории прилегающей к <адрес> у свидетеля Свидетель №2 был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, с крановой установкой;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему (л.д.147-151), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, с крановой установкой, который служит средством для обнаружения преступления и установления всех обстоятельств уголовного дела;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-156), из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, с крановой установкой, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Свидетель №2;

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придает им доказательственное значение и берет за основу приговора.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99) ФИО4 страдает <данные изъяты>. Однако, эти признаки не столь выражены, и ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами по делу суд пришел к выводу, что ФИО4 следует признать вменяемым.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления; умыслом каждого из подсудимых охватывалось хищение с территории стройки металлических арматурных прутов для возмездной сдачи в пункт приема лома металла, действия подсудимых в момент совершения преступления были совместны и согласованны, что дает суду основания считать доказанным квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд признает: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 суд признает: явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>; кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, страдает <данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: привлекался к административной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что ФИО3 совершил преступление против собственности, - приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении иного менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3 материального положения подсудимого, который стабильных доходов не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: спиртным не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, по характеру скрытный, привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что ФИО4 совершил преступление против собственности, - приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении иного менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО4, материального положения подсудимого, который стабильных доходов не имеет, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения ФИО4 более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №2, - следует оставить во владении Свидетель №2; арматуру в количестве 200 штук, переданные на хранения потерпевшего <данные изъяты>, - оставить во владении потерпевшего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и за данное преступление назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО3 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК и за данное преступление назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО4 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №2, - оставить во владении Свидетель №2; арматуру в количестве 200 штук, переданные на хранения представителю потерпевшего <данные изъяты>, - оставить во владении потерпевшего <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Н. Саунина