Приговор № 1-15/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников ФИО8, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей, со средним неполным образованием, работающего без оформления трудовых отношений рабочим в Каменской средней общеобразовательной школе, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей, со средним неполным образованием, состоящего на учете в Центре занятости населения <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> договорились проникнуть с целью кражи в <адрес> в <адрес>, при этом кражу предложил совершить ФИО2, на что ФИО3 дал согласие.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к дому № расположенному по <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО5 №2, где ФИО2 разбил при помощи палки оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения посторонних лиц, которые могут увидеть их действия, направленные на кражу чужого имущества. Продолжая преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 похитили из указанного дома два сувенирных самурайских меча, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО2 и ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО3. Когда у них закончилось спиртное, предложил ФИО3 проникнуть в дом ФИО15, чтобы похитить какие-нибудь вещи, продать их и купить спиртные напитки. ФИО3 согласился. С этой целью вдвоем пришли к дому ФИО15. Взяв палку у крыльца дома и разбив ею стекло в окне дома, проник через окно во внутрь дома. ФИО3 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Обнаружив в комнате две сабли, решил их забрать, чтобы потом продать. Через проем разбитого стекла передал сабли ФИО3. Затем сам вылез из дома на улицу. Куда впоследствии похищенные сабли подевались, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В совершенной краже раскаивается (л.д. 63-65, 110-112).

Аналогичные сведения на предварительном следствии сообщал подсудимый ФИО3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ распивал со ФИО5 №6 и ФИО2 спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил проникнуть в дом ФИО15 и похитить там что-нибудь ценное, которое можно продать. ФИО5 №6 разговора не слышала, поскольку ушла спать в комнату. С этой целью около 23.00 часов он и ФИО2 подошли к дому ФИО15. ФИО2 взял палку и разбил оконное стекло. Они договорились, что ФИО2 проникнет внутрь дома, а он останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой, и если появятся посторонние граждане, то предупредит об этом ФИО2. Он дал ФИО2 налобный фонарик и после этого ФИО2 через разбитое окно проник внутрь дома. В доме ФИО2 находился не более 10 минут, после чего через окно ФИО2 передал сабли и вылез из дома. С похищенными саблями он и ФИО2 ушли, куда он их подевали не помнит (л.д. 75-77, 101-104).

Эти же сведения ФИО2 и ФИО3 излагали при явке с повинной и подтвердили их при проверке показаний на месте (л.д. 5-6,7-8, 69-73, 81-85).

Помимо признания подсудимым ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время он проживает в <адрес>. В <адрес> по адресу <адрес> расположен частный жилой дом, который принадлежит его матери ФИО5 №2 В конце мая 2012 года ФИО5 №1 подарила ему два сувенирных самурайских меча. В комплекте было две катаны в ножнах, ручки обтянуты кожзаменителем. Подарок хранил в комнате указанного дома. Ущерб от хищения самурайских мечей составил 3000 рублей, который для него значительным не является (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в мае 2012 года она подарила ФИО15 два самурайских меча (катаны), которые купила в сувенирном магазине за 3000 рублей. Подаренные катаны ФИО15 хранил у себя в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> (л.д. 41-42).

ФИО5 ФИО5 №2показала, что в <адрес> у неё есть <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО5 №4 и сообщила, что в дом кто-то проник и похитил два меча. В новогодние праздники она приехала в дом и убедилась, что действительно из дома похищено два сувенирных меча, которые принадлежали сыну ФИО15. В январе 2017 года позвонил ФИО3 и признался, что это он проникал в ее дом и похитил две катаны (л.д. 43-44).

ФИО5 ФИО5 №7, показал,что в последних числах ноября 2016 года он после 14 часов вышел из своего дома на улицу, чтобы расколоть дрова. Рядом с его домом расположен дом, принадлежащий ФИО15. Когда колол дрова, то обратил внимание, что в окне дома ФИО5 №2 разбито стекло. Около дома он увидел следы двух человек. После этого он пошел домой и рассказал об увиденном своей жене ФИО5 №7, а она сообщила об этом сестре ФИО15 - ФИО5 №4 и рассказала об увиденном(л.д. 54-55).

ФИО5 ФИО5 №4,подтвердила, что <адрес> в <адрес> принадлежит ее сестре ФИО15, которая большую часть времени проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от ФИО5 №7 ей стало известно, что в доме сестры кто-то разбил окно. Приехав к дому и осмотрев комнаты, обнаружила, что пропали два сувенирных меча, принадлежащих племяннику ФИО15 (л.д.48-49).

ФИО5 ФИО5 №6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 находились в гостях у ФИО2, употребляли спиртные напитки. ФИО2 и ФИО3 вечером куда-то ушли из дома, она легла спать. Проснувшись на следующее утро, ФИО2 и ФИО3 были дома и продолжали употреблять спиртные напитки. ФИО3 и ФИО2 не сказали, куда уходили накануне вечером. Самурайских мечей с собой не приносили (л.д. 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО5 №2 В ходе осмотра дома установлено, что с восточной стороны дама в окне разбито стекло размером 54/36 см. Окно закрыто фанерным листом. На крыльце под окном имеются осколки стекол. Другие стекла окон дома повреждений не имеют. Внутри дома в прихожей под окном у которого разбито стекло, имеются осколки стекол. Двери дома повреждений не имеют (л.д. 10-24).

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, их явки с повинной об обстоятельствах совершения ими кражи двух самурайских мечей из дома ФИО15 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №6, обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 договорились проникнуть с целью кражи в <адрес> в <адрес>, при этом кражу предложил совершить ФИО2, на что ФИО3 дал согласие. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к дому № расположенному по <адрес> в <адрес> принадлежащему ФИО15, где ФИО2 разбил при помощи палки оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, а ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения посторонних лиц, которые могут увидеть их действия, направленные на кражу чужого имущества. Продолжая преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 похитили из указанного дома два сувенирных самурайских меча, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 умысла на кражу. Мотивом и целью действий ФИО2 и ФИО3 являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. Объем похищенных предметов и их стоимость установлены и сомнений не вызывает.

Предварительный сговор между ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи имущества из дома ФИО15 установлен, он состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. ФИО2 и ФИО3 заранее договорились на совместное совершение кражи имущества из дома ФИО15, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями во время совершения кражи.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимых считает доказанной.

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности содеянного, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений;

-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ признает обоим подсудимым:

явку с повинной, в которой они сообщили правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку они представляли указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия совершены были добровольно, без какого-либо давления, о чем они сам указывали при допросах;

полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимому ФИО3 суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ также признает добровольное возмещение ущерба, поскольку он перевел в счет возмещения такового потерпевшему Потерпевший №1 5000 рублей (л.д. 104).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету не усматриваю.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает ФИО2 и ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 и ФИО3 сами себя привели, сняли внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений рабочим в Каменской средней школе, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 66-67,117,119,121,123,125-126,131,134,137,140-146,149,151,155,158,162,163,168,170,226).

ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и Правил дорожного движения РФ, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 78-79,117,119,121,123,128-129,132,136,147,149,152,153,155-156,159,164,165,167,171).

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие у каждого смягчающих и отягчающих наказание, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить им наказание только в виде лишения свободы. Оснований ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 53.1 УК РФ для применения наказания в виде принудительных работ, введенных в действие на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что они полностью признали свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении них положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению к ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.67 УК РФ, именно характер и степень участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние и размер причиненного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - 4114 рублей (л.д.184), в судебном заседании 2420 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО2 и в суде не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 6534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6534 (Шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Саукова