Решение № 2-3104/2025 2-3104/2025~М-1540/2025 М-1540/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3104/2025

Дело №2-3104/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 26 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 ФИО9 действующего на основании доверенности от 10.01.2025г. за №СССК-ТО-10-10-12/06, ответчика ФИО2 ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось с иском в суд к ФИО2 ФИО12., в котором просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 298 700 (двести девяносто семь тысяч семьсот) рублей; судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика 21 октября 2024 года в 18 часов 15 минут на улице Кирова, д. 228 в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Пежо 308» Peugeot 308 государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданки ФИО2 ФИО13 и Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее - Управление) на праве оперативного управления, под управлением водителя Управления ФИО3 ФИО14.

В постановлении инспектора ДПС 1№ указано, что водитель ФИО2 ФИО15., управляя транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 гос. знак <***> допустила столкновение. Тем самым ФИО2 ФИО16. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от 21 10.2024 года ФИО2 ФИО17. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - «Пежо 308» Peugeot 308 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована. В Постановлении 18№ указано, что ФИО2 ФИО18. управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 руб.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***> был поврежден. Повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, катафот задний правый, ПТФ задний, задний усилитель бампера, система выхлопная задняя часть, усилитель заднего бампера, шина запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 700 руб., с учетом износа - 157 600 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 18П/20234 от 25.11.2024, проведенным ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ».

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 298 700 руб.

Цена иска составляет 307 200 руб., в том числе 298 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 500 руб. - расходы на составление отчета об оценке 18П/2024 от 25.11.2024 (платежное поручение № 794 от 06.12.2024, подтверждающее плату услуг по проведению оценки прилагается). Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений Управление направило ответчику претензию - 17.02.2025, в которой предложило в течении 14 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб. Согласно почтовому уведомлению №80096706659372, претензия получена лично ФИО2 ФИО19 - 20.02.2025 г.

Ответчик на претензию не ответил, не возместил в добровольном порядке причиненный Управлению материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы №002-09/25 от 13.09.2025г., составленной ИП ФИО4, определившим размер ущерба с учетом износа 73424,65 рубля, без учета износа 127628,22 рублей, не согласился и просил принять в качестве допустимого и относимого доказательства отчет об оценке № 18П/20234 от 25.11.2024, проведенный ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ».

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, однако просила суд удовлетворить иск частично, взыскав с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа транспортного средства в размере 73424,65 рубля. Судебные расходы просила взыскать с нее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. Окончательно определить сумму путем взаимных расчетов, с учетом взысканных с каждой стороны судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП по вине ответчика 21 октября 2024 года в 18 часов 15 минут на улице Кирова, д. 228 в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Пежо 308» Peugeot 308 государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданки ФИО2 ФИО20 и Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Управлению на праве оперативного управления, под управлением водителя Управления ФИО3 ФИО21.

В постановлении инспектора ДПС 1№ указано, что водитель ФИО2 ФИО22 управляя транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 гос. знак <***> допустила столкновение. Тем самым ФИО2 ФИО23. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от 21 10.2024 года ФИО2 ФИО24. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - «Пежо 308» Peugeot 308 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована. В Постановлении 18№ указано, что ФИО2 ФИО25 управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы №002-09/25 от 13.09.2025г., составленной ИП ФИО4, определившим размер ущерба с учетом износа 73424,65 рубля, без учета износа 127628,22 рублей, поскольку экспертиза была назначена судом на основании определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все вопросы поставленные перед ним судом.

Не принимая заключение специалиста - оценщика ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ», изложенные в отчете об оценке № 18П/20234 от 25.11.2024, суд констатирует, что ответчик не была приглашена для осмотра ТС, соответственно не могла выразить свои возражения по поводу ремонта и замены поврежденных деталей автомашины.

Вместе с тем не обоснованы возражения ответчика о взыскании с нее восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа 73424,65 рубля по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа комплектующих изделий, деталей автомобиля 127628,22 рублей.

Помимо этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца за составление заключения специалистом - оценщиком ООО «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» 8500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета г.о.Нальчик, которая пропорционально удовлетворенным требованием составляет 5084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН:<***>) к ФИО2 ФИО26 (водительское удостоверение сери №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием 127628,22 рублей, за составление заключения специалистом - оценщиком 8500 рублей, а всего 136128 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 5084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>