Решение № 2А-788/2019 А-788/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-788/2019

Дело №а-788/19


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

при участии:

административного истца – ФИО3,

представителей административного ответчика – ФИО4, ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности, выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО3 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра) с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была осуществлена регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – реестр), удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная регистрация, которую истец считает незаконной, была осуществлена на основании договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договор) и акта о распределении имущества по окончании срока действия названного договора о совместной деятельности.

Однако п. 4.2 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит ссылку на вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, из общего смысла договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически по условиям договора Товарищ 1 и Товарищ 2 не имели цель и не действовали вместе, так в соответствии с условиями п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.4 Товарищ 2 должен был предоставить Товарищу 1 объект недвижимости для выполнения последним работ по улучшению технического состояния объекта недвижимости, а Товарищ 1 должен был направить денежные средства на ремонт и улучшение технического состояния объекта недвижимости, путем оплаты производимых работ и материалов. После достижения указанной цели товарищи обязались совместно зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

С учетом вышеизложенного административный истец полагает, что фактически вышеуказанный договор не является по своей сути договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), а является договором смешанного типа (ст. 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договоров подряда (ст. 702 ГК РФ) и мены. В рассматриваемом случае товарищ 2 фактически осуществил обмен части недвижимого имущества на результат выполненных товарищем 1 работ по улучшению технических характеристик здания.

ФИО3 считает, что к указанной сделке должны применяться правила о купли-продаже (глава 30), положения ст.ст. 554,555,556 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий, указанных в перечисленных нормах гражданского законодательства договор считается незаключенным.

С учетом этого, административный истец полагает действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на ? долю указанного объекта недвижимости, выдаче выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указав, что в результате незаконных действий административного ответчика он был незаконно лишен права собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в административном иске доводы. Полагал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – закон) действия по государственной регистрации перехода права собственности подлежали приостановлению в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Полагал, что ему должны были предоставить время на уточнения, которые были бы внесены в соглашение.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по доверенности ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали. В письменном отзыве указали, что в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в реестр сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 на спорный объект недвижимости, им в соответствии с действующим законодательством были выданы выписки из реестра. В реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым № имеется опись документов, принятых для оказания государственных услуг, выданная многофункциональным центром <адрес>. На данной описи имеется подпись ФИО3 о получении им ДД.ММ.ГГГГ документов после проведенной государственной регистрации по представленному пакету документов. Таким образом о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 на спорный объект недвижимости на основании представленных Договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Также считали, что имеющийся между ФИО2 и ФИО7 спор о правах на объект недвижимости подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на положения п.1 ст. 17 Закона, считали, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости явился договор о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности. В п.1 акта Товарищи зафиксировали, что все обязательства каждого из Товарищей выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 акта установлено, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности объект, отремонтированный /технически улучшенный после достижения цели договора, подлежит перераспределению за товарищами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, из расчета по ? доли в праве общей собственности у каждого из товарищей. Пунктом 4 акта товарищи обязались совместно зарегистрировать в установленном законом порядке право общей долевой собственности на данный объект. На следующий день после составления акта, ДД.ММ.ГГГГ оба участника договора простого товарищества лично обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности, перехода права собственности, права общей долевой собственности на основании вышеуказанных договора и акта. Лично представляя в Управление на государственную регистрацию документы, подавая соответствующие заявления, административным истцом явно была выражена воля на осуществление соответствующих регистрационных действий. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствии со ст.ст. 19,20 Закона не имелось. По мнению представителей ответчика, доводы административного истца о том, что фактически спорный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договоров подряда и мены, опровергаются решением Фурмановского городского суда <адрес> (дело №). Просили в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с рассмотрением аналогичного спора Фурмановским городским судом <адрес> (Дело №, дело №).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На момент проведения государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений п.1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым № было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 обратились в Управление с заявлениями № и № о государственной регистрации прекращения права собственности, перехода права собственности, права общей долевой собственности на основании договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, и акта от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного ими.

Проанализировав представленные документы, суд соглашается с доводами представителей административного ответчика об отсутствии оснований для приостановления, отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствии со статьями 19, 20 Закона.

Вышеуказанный договор о совместной деятельности административным истцом в порядке гражданского судопроизводства не оспаривался. В судебном порядке административный истец оспаривал факт исполнения данного договора, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку переход права собственности был в установленном Законом порядке зарегистрирован, выдача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах закону не противоречит. Ошибка при указании даты вышеуказанного акта о незаконности оспариваемых административным истцом действий не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий административного ответчика по регистрации перехода права собственности, выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске ФИО2 установленного законом процессуального срока.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22).

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, об изложенных в административном иске нарушениях со стороны должностного лица при совершении оспариваемых действий административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен пакет документов после проведенной государственной регистрации. Получение выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в указанную дату административный истец не оспаривал.

Обратившись с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для подачи настоящего административного иска в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном п. 2 ст. 95 КАС РФ порядке, административный истец не обращался.

Пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока в силу положений ч.5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности, выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ