Апелляционное постановление № 22-955/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Войтюховская Я.Н. 24RS0032-01-2021-003230-27

№ 22-955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2021г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2021г.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2024г. неотбытая часть наказания по приговору суда от 03.12.2021г. в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 10 дней заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 30.05.2024г.

Начало срока принудительных работ: 31.05.2024г., конец срока: 09.04.2027г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя свои требования тем, что часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку к труду относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет поощрения, приобрел ряд специальностей, взысканий не имеет, принимает участие в спортивно-массовых и социально-правовых мероприятиях и в жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным, не мотивированным, подлежащим отмене.

По мнению адвоката, имевшиеся в распоряжении суда сведения о поведении ФИО2 за время отбывания наказания позволяли сделать однозначный вывод об исправлении ФИО2, восстановлении социальной справедливости, и не нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО2 соблюдал правила внутреннего распорядка, выполнял требования администрации исправительного учреждения, адекватно реагировал на беседы воспитательного и профилактического характера, делал правильные выводы на объявленные ему замечания, принимал участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны.

ФИО2 приобрел специальности подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков, что не учтено судом при вынесении постановления.

ФИО2 был трудоустроен, к труду относился добросовестно.

Суд в постановлении, ссылаясь на характеристику, указал о том, что ФИО2 в ИК-42 получил два поощрения, вместе с тем согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-42, ФИО2 поощрялся трижды, в связи с чем, сведения в характеристике в данной части не соответствуют действительности.

Действительно, отбывая наказание в исправительной колонии, ФИО2 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд, сославшись на взыскания ФИО2, не дал оценку тому, что они были получены им в начале срока отбывания наказания за нарушения незначительного характера, являются погашенными. В дальнейшем ФИО2 дисциплинарных взысканий не получал, вел себя стабильно положительно, трижды поощрялся. В связи с положительным поведением был переведен в колонию-поселение, а затем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему была заменена на принудительные работы.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО2 также проявляет себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, что подтверждается представленными характеристиками с мест работ <данные изъяты> и <данные изъяты>

Полагает, что у администрации ИУФИЦ имеются все основания для поощрения ФИО2, однако последняя, в целом характеризуя ФИО2 с положительной стороны, отказывается его поощрять, что связано не с поведением ФИО2, а с позицией администрации, не реализующей свое право на поощрение осужденных.

Также считает, что суд не дал оценку тому, что после совершения преступления ФИО2 в содеянном раскаялся и встал на путь исправления, о чем свидетельствуют написание им явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в случае освобождения у ФИО2 имеется место жительства, трудоустройство.

Не согласен с позицией суда о не принятии довода ФИО2 о необходимости оказания помощи семье. ФИО2 отбывает наказание в <адрес>, его семья проживает в <адрес>, в связи с чем он не имеет физическую возможность оказывать семье фактическую помощь. Заработная плата ФИО2 составляет 35 904 рубля, из которой фактически он получает 23-24 тыс. руб., что не позволяет оказывать финансовую помощь семье.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно, которого суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, указывает, что суд сослался на то, что ходатайство подано преждевременно, фактически делая выводы о кратковременности отбывания наказания ФИО2, а также ФИО2 не проявляет инициативу в работах по благоустройству ИЦ.

Вместе с тем, обязанность участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, ФИО2 выполняет.

Кроме того, суд сослался на то, что ФИО2 не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, однако из пояснений ФИО2 следует, что он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участие в спортивных мероприятиях не может принимать по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами. При этом, согласно правилам внутреннего распорядка ИЦ, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях является правом, а не обязанностью осужденных.

Просит постановление отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно.

От помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В. и представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд, ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлекался дважды, имел три поощрения за добросовестное отношение к труду. Состоял на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб состоял как склонный к совершению суицида и членовредительству.

При отбывании наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия осужденный ФИО2 характеризовался следующим образом: к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, привлекался к оплачиваемому труду, замечания со стороны работодателя не поступали. К работам по благоустройству исправительного учреждения относился удовлетворительно, собственную полезную инициативу не проявлял, участие в культурно-массовых и спортивных и других мероприятиях воспитательного характера не принимал, администрацией исправительного учреждения в целом характеризовался посредственно.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что в ИЦ-1 ФИО2 прибыл 02.11.2024, с 05.11.2024 трудоустроен, в дальнейшем переводился в иные организации, с 21.08.2025 трудоустроен монтажником санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда <данные изъяты> где работает по настоящее время, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера делает вид, что реагирует, однако придерживается собственных убеждений. Распорядок дня соблюдает, в отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации старается быть вежливым, от грубости в общении сдерживается, но лишь в связи с тем, что может последовать дисциплинарная ответственность. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно, но под контролем администрации. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. По результатам психологического обследования, ФИО2 часто не выдержан, может испытывать эмоциональные перегрузки и срывы, раздражительный, импульсивный, колебания настроения могут играть решающую роль в его поведении, в проблемных ситуациях ориентируется, но не всегда может просчитать варианты решения, возможна потеря самообладания при дополнительных трудностях, самоконтроль снижается с ростом психоэмоционального напряжения, недооценивает возможные негативные последствия своих действий, из пережитых неудач и наказаний не делает должных выводы, в неожиданных ситуациях реагировать предпочитает молниеносно, а не продуманно и эффективно, легкомысленный, переменчивый, непостоянный, не в его правилах ущемлять или ограничивать себя из-за несоответствия своих действий принятым нормам морали и правилам поведения, склонен к отклоняющемуся поведению, характерны эмоциональные перегрузки и срывы. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. На профилактическом учете не состоит.

Никаких оснований сомневаться в объективности указанных в характеристике сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции. Характеристика содержит сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания им наказания, согласована и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного центра.

При этом указание в характеристике ИЦ-1 о том, что отбывая наказание в ИК-42, ФИО2 имел два поощрения вместо трех, не свидетельствует о неточности иных сведений, характеризующих осужденного за период отбывания непосредственно в ИЦ-1, поскольку данные сведения основаны на конкретных данных о личности ФИО2, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в ИЦ-1 и процессом исправления.

Администрацией исправительного центра ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного не поддержала, поскольку считает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения, законопослушный образ жизни может вести только под надзором.

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации ИЦ-1, поскольку при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении оно имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, так как основано на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Также, при принятии решения судом учтено гарантийное письмо <данные изъяты> о трудоустройстве после освобождения, копия срочного трудового договора, где осужденный отбывает наказание, характеристики с места работы, сведения о трудовой деятельности осужденного; сведения о наличии места жительства и согласие родственников на проживание ФИО2 по данному месту жительства, сведения о состоянии здоровья родственников.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова