Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1269/2017

дело № 2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Воря-3» об обязании перенести опору линии электропередачи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об обязании демонтировать воздушную линию электропередачи, проходящую над принадлежащим ей (истцу) земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Воря-3», и деревянную электрическую опору, расположенную у границы указанного выше земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №, общей площадью 257 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Воря-3»; границы указанного земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.05.2013г., сведения внесены в ГКН; на данном земельном участке имеются строения в виде садового домика и другие хозяйственные постройки; указанный земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного СНТ «Воря-3», является не электрифицированным; в июле 2016 года истец обнаружила, что со стороны ответчика были проведены работы, в результате которых была установлена деревянная опора для воздушной линии электропередачи, размещены на ней два электрических провода, которые проходят на соседние земельные участки прямо над принадлежащим ей земельном участке, что противоречит Правилам устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; в результате данной установки опоры протянутые электрические провода провисли и практически соприкасаются с кровлями расположенных на принадлежащем ей земельном участке строений, что может привести к возгоранию и уничтожению ее имущества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит суд обязать СНТ «Воря-3» перенести конечную опору линии электропередачи, расположенную у границы принадлежащего ей земельного участка № c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Вора-З», в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Воря-3»; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют, в настоящее время один электрический провод демонтирован и уже не нависает над принадлежащим истцу земельном участком, спор урегулирован частично, поскольку второй провод до настоящего время нависает над земельным участком истца, полагают, что необходимо перенести конечную опору линии электропередачи, при ее переносе технические характеристики утрачены не будут, настаивали на заявленных требованиях к СНТ «Воря-3»..

Представитель ответчика СНТ «Воря-3» в лице председателя СНТ «Воря-3» ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам письменных возражений, ссылаясь на то, что СНТ не является собственником линии электропередачи, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Воря-3», права истца в настоящее время она не нарушает, поскольку перенесла свою индивидуальную подводку линии электропередачи.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО является собственником земельного участка, общей площадью 257 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Воря-3», участок №.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.05.2013г. установлены границы земельного участка истца площадью 253 кв.м.

ФИО зарегистрировала право собственности на земельный участок № площадью 253 кв.м, сведения о его местоположении границ внесены в ГКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом.

СНТ «Воря-3» принадлежат на праве собственности земли общего пользования площадью 67238 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ГКН, о чем свидетельствует кадастровый паспорт.

20.12.2006г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Воря-3» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством; точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находится на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между Северными электрическими сетями -филиал МОЭСК и СНТ «Воря-3», согласованном МЭС.

Стороной ответчика представлены экспертное заключение на продукцию - детали опор для линий электропередачи от 2005г. и Сертификат соответствия качества деталей опор линий электропередачи от 2013.

В исковом заявлении истцом указано, что на принадлежащем ей земельном участке имеются садовый домик и хозяйственные постройки, однако документы, подтверждающие право собственности на данные строения истцом не представлены.

Истица, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд обязать ответчика СНТ «Воря-3» перенести конечную опору линии электропередачи, расположенную у границы принадлежащего ФИО земельного участка в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ16-61, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 8.13 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений" предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой получено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного экспертного заключения следует:

«По результатам геодезической съемки составлен ситуационный план (чертеж 1), с нанесением на него кадастровых границ земельных участков истца, ответчика и других прилегающих участков.

При этом эксперт отмечает наличие систематической реестровой ошибки в границах всех земельных участков.

Кадастровые границы всех земельных участков смещены относительнофактических границ на расстояние более 2-х метров в восточном направлении, что является недопустимой погрешностью и подлежит исправлению либо исключению из кадастрового учета c последующим межеванием.

Для ответа на вопрос 3 суда применен метод приведения кадастровых границ к фактическому землепользованию. Составлен Чертеж 2. Критерием наложения фактических и кадастровых границ приняты следующие границы северная граница участка №, восточная граница участка № и общая граница между участками №(истца) и №. Только по указанным границам можно произвести совмещение c наименьшими погрешностями. После такого совмещения можно провести анализ ситуации.

Выводы после совмещения уточненных кадастровых и фактических границ: северная, западная и восточные фактические границы участка истца практически совпадают с уточненными кадастровыми границами. Южная граница имеет недопустимое смещение к югу от кадастра (в среднем около 0,8 м). Площадь участка несоответствия - 19 кв.м.

При обследовании земельного участка № c к.н.№,расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Воря3» установлено: с фасада на землях общего пользования находится деревянный электрический столб, являющийся конечным от общей ветки, т.е. являющийся элементом линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости). От данного столба ответвляются индивидуальные подводки к садовым домам, расположенным на участках 483 и 486.

По фактическому землепользованию и после совмещения уточненных кадастровых и фактических границ участка с применением метода приведения кадастровых границ к фактическому землепользованию, можно сделать однозначный вывод, что спорная опора линии электропередачи находится на землях общего пользования и права истца не нарушает, заявленные к суду претензии о прохождении электрических проводов над углами участка истца подтверждаются. От спорной опоры линии электропередачи ответвляются индивидуальные подводки к садовым домам, расположенным на участках № и №. Обе линии (подводки) на эти дома проходят над северо-восточным и юго-восточным углами участка истца. При этом один из проводов проходит над юго-восточным углом садового дома истца (точка 2 Чертежа 3).

Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлены в приложении Постановления Правительства Российской Федерации № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от <дата>. Согласно которому: «для линий c самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий». Данными установленными нормативными правовыми актами являются: ПРАВИЛА УСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК (ПУЭ).

B ПУЭ п.<дата>. указывается: «Расстояние по горизонтали от СИЛ мри наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее:

1,0 м - до балконов, террас и окон;

0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ c изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 u 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.»

B п. <дата> ПУЭ «Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.)». Стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п. для установки конечной опоры по проезду ближе к участку №а, для подключения садового <адрес>, и дополнительной опоры для подключения садовых домов на участках №, №, № при обследовании участка истца и прилегающих земель общего пользования не выявлено, так же отмечаем, что расстояние от проводов подводки к садовому дому № до кровли садового дома истца составляет менее 2,5 м., требуемых п.<дата>.ПУЭ, тем самым нарушается п.<дата>.ПУЭ и права истца. Индивидуальная подводка к садовому дому на участке № проходит над северо-восточным углом участка, при перемещении конечной опоры ближе к участку №a, проекция наложения подводки на участок истца будет более значительна и не позволит без нарушения п.<дата>.ПУЭ возводить на участке истца, какие либо строения согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Например, примыкающие к забору навес или гараж, тем самым также нарушая права истца.

Выводы:

-спорная опора линии электропередачи является элементом линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости); от данного столба ответвляются индивидуальные подводки к садовым домам, расположенным на участках № и №;

- возведенная ответчиком спорная опора линии электропередачи не нарушает права истца, идущие от нее индивидуальные подводки к садовым домам на участках № и № нарушают права истца, т.к. проходят над его участком и садовым домом;

- восстановление прав истца возможно при переносе конечной (спорной) опоры либо при монтаже дополнительной опоры по проезду ближе к участку №а, для подключения садового <адрес>, и монтаже дополнительной опоры для подключения садовых домов на участках №, №, №, при переносе данной опоры технические характеристики линии электропередачи не будут утрачены.».

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец предъявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно исследованному экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, установлено, что спорная опора линии электропередачи находится на землях общего пользования и права истца не нарушает, а индивидуальные подводки к садовым домам на участках № и №, проходящие по границе участка №, являются собственностью третьих лиц, которым СНТ «Воря-3» не является, следовательно, не может являться ответчиком по настоящему спору.

При этом третьим ФИО, которая является владельцем земельного участка №, что не оспорено сторонами, в добровольном порядке осуществлен перенос индивидуальной подводки в целях исключения нарушения прав истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, оснований для взыскания заявленных истицей судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к СНТ «Воря-3» об обязании перенести опору линии электропередачи, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: