Решение № 2-2176/2024 2-2176/2024~М-1368/2024 М-1368/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2176/2024

Дело № 2-2176/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-003053-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Винтех» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Винтех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 28 980 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 590 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винтех» и ООО «ЭОС» заключен договор займа на сумму 210 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнили свои обязательства и передал заемщику денежные средства, однако последний свои обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства между ООО «Винтех» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПРФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 28 980 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, однако обязательства выполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что данная сделка была мнимой, не является договором займа, за счет полученных денежных средств были выполнены работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЭОС», руководителем которого является ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска от имени истца ООО «ЭОС» к ООО «ВИНТЕХ» о признании договора займа недействительным.

Определением Зеленодольского городского суда РТ, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления к ООО "ВИНТЕХ" о признании договора займа недействительным. Заявителю разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИНТЕХ» и ООО «ЭОС» в лице директора ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ООО «ЭОС» были переданы денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

Факт передачи денежных средств ООО «ЭОС» в размере 210 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ВИНТЕХ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа (л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВИНТЕХ» имеется задолженность по уплате основного долга в размере 210 000 руб., а также неустойки в размере 28 980 руб. (л.д.5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНТЕХ» в адрес ООО «ЭОС» и ФИО1 была направлена досудебная претензия, со сроком возврата суммы задолженности в течение 2 рабочих дней (л.д. 15-19). Однако данная претензия оставлена без внимания.

Судом установлено, что ООО «ВИНТЕХ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЭОС» задолженности по вышеуказанному договору займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭОС» в пользу ООО «ВИНТЕХ» взыскана задолженность по договору займа в размере 210000 руб., пени в размере 28890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7778 руб.

Поскольку ООО «ЭОС» не исполнило принятые обязательства по договору займа, права ООО «ВИНТЕХ» были нарушены, а ФИО1 является поручителем до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ н. и обязана отвечать за исполнение обязательств ООО «ЭОС» перед кредитором – ООО «ВИНТЕХ», то суд считает требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о мнимости договора займа суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. ООО «ЭОС» при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде <адрес> доводов о мнимости договора займа не заявляло, с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой не обращалось, о чем в судебном заседании указал представитель ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Винтех» и ООО «ЭОС» недействительным, данное решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Винтех» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ООО «Винтех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Винтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., неустойку в размере 28 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :