Апелляционное определение № 33-4370/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Любимая Ю.В. Дело № 33-4370/2026

61RS0006-01-2025-004538-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Бородинова В.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 18.11.2024 между сторонами был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до 18.05.2025, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 18.11.2024.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик представляет в залог Займодавцу принадлежащее ему транспортное средство КИА CD (CEED).

Ответчик свои обязательства по заключенным договорам не исполнил надлежащим образом, возвратил лишь 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 640 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в ее пользу денежные средства по Договору займа в размере 1 640 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма займа, 140 000 - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику, ФИО2, транспортное средство, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет красный, являющееся предметом Договора залога от 18.11.2024.

Прекратить право собственности ответчика, ФИО2, на транспортное средство, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет красный.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет красный.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по Договору займа в размере 1 640 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма займа, 140 000 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то обстоятельство, что договор залога не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, при этом суд первой инстанции привел нормы о государственной регистрации недвижимого имущества, что является ошибочным, поскольку транспортное средство является движимым имуществом.

Автор жалобы обращает внимание, что регистрация договора залога носит учетный характер, в связи с чем ее отсутствие не влечет недействительность договора и не лишает залогодержателя права требования обращения взыскания на предмет залога.

По мнению заявителя, имелась совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на предмет залога, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, не приведя при этом каких-либо правовых оснований, за исключением отсутствие регистрации договора в реестре.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание волеизъявление обоих сторон, направленное на установление залога, изложенное в договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, от ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что признает требования истца в полном объеме, настаивает на обращении взыскания на предмет залога с целью погашения образовавшейся задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

18.11.2024 между сторонами был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть в срок до 18.05.2025, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в месяц.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа - Проценты за пользование Суммой займа подлежат выплате на день фактического возврата Суммы займа и процентов за пользование Суммой займа. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 18.11.2024 года.

Однако ответчик свои обязательства по заключенным Договорам не исполнила надлежащим образом: во исполнение п. 5.1. Договора займа ответчик возвратила лишь 100 000 руб. из них: 20.12.2024 - 30 000 руб., 25.01.2025 - 30 000 руб., 25.02.2025 - 20 000 руб., 08.04.2025 - 20 000 руб.

Более никаких денежных средств от ответчика истец не получала.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ФИО2 подтвержден договором займа и распиской от 18.11.2024.

Доказательств исполнения предусмотренного договором обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В Разделе 2 заключенного между сторонами Договора займа стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик (ответчик по настоящему иску) представляет в залог Займодавцу принадлежащее ему транспортное средство, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвет красный. Обеспечение оформляется Договором залога от 18.11.2024. Заложенное имущество, служащее обеспечением по настоящему договору, остается в пользовании и владении Заемщика. Стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Удовлетворение требований Займодавца за счет заложенного Имущества производится в порядке, определенным Договором залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и действующим законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств по Договору займа от 18.11.2024 между ФИО1 и ответчиком 18.11.2024 был заключен Договор залога, по условиям ответчик (он же Заемщик по договору залога) в обеспечение возврата займа, полученного им 18.11.2024 по Договору займа денежных средств, предоставляет в залог истцу(Займодавцу по Договору залога) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***>, марка, модель КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, цвети красный, ПТС <***>, СТС <***>.

В соответствии с условиями Договора залога от 18.11.2024 предмет залога остается у Залогодателя во владении и пользовании на весь срок действия Договора (п.1.3.).

В случае частичного исполнения Залогодателем (он ответчик) обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (п. 1.4.).

Залогодержатель (истец на данному иску) вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя (п. 2.1.1. Договора залога).

Принимая решение и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что доказательств возврата суммы займа в требуемом истцом размере ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу судебного акта расчет задолженности, представленный истцовой стороной, проверив его арифметически и признав его соответствующим закону и условиям соглашения, заключенного между сторонами. Данный расчет заемщиком оспорен не был.

Указанные выводы суд не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что договор залога транспортного средства, заключенный между сторонами, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогового имущества.

Суд также указал на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга иным способом, кроме как обращением взыскания на предмет залога, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая требования о прекращении права собственности ответчика на транспортное средство и признании права собственности истца, суд указал на невозможность признания собственности, ввиду отсутствия заключенного между сторонами какого-либо договора по отчуждению спорного имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по договору займа ФИО2 не исполнено, доказательств оплаты долга не представлено.

Договор залога от 18.11.2024 между сторонами заключён в письменной форме, содержит все существенные условия: предмет залога (автомобиль с идентификационными признаками), оценку, обеспечиваемое обязательство (возврат займа 1 500 000 руб. с процентами).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Такая регистрация не является обязательным условием возникновения залога, а носит лишь учётно-информационный характер. Отсутствие регистрации не влечёт недействительность договора залога и не лишает залогодержателя права требовать обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания по мотиву отсутствия регистрации залога в ГИБДД, нотариальной палате или иных реестрах является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (1 640 000 руб. основного долга и процентов) явно превышает 5% стоимости автомобиля (которая сторонами не оспаривается и составляет не менее 1 500 000 руб.). Просрочка возврата займа по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции составляла более 5 месяцев (с 18.05.2025).

Таким образом, отсутствуют признаки незначительности нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Суд первой инстанции не привёл каких-либо иных законных оснований для отказа в обращении взыскания, кроме отсутствия регистрации залога, что, как указано выше, несостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО2, изложенную в поступившем в адрес судебной коллеги ходатайстве, согласно которому ответчик признает исковые требования, однако не имеет материальной возможности выплатить истцу сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем настаивает на обращении взыскания на предмет залога с целью прекращения долговых обязательств, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на автомобиль, однако, ст. 350.2 ГК РФ предусмотрен публичный порядок реализации заложенного движимого имущества – с публичных торгов. Оставление предмета залога за залогодержателем возможно только по соглашению сторон или в порядке, установленном законом для отдельных видов залога.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания и об оставлении предмета залога за залогодержателем, требования о прекращении права собственности и признании права собственности истца удовлетворению не подлежат, так как переход права собственности происходит только после реализации автомобиля и выплаты долга.

Правовых оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля, не имеется, поскольку начальная продажная цена предмета залога - движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на автомобиль).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА CD (CEED), тип ТС - легковой комби (хэтчбек), 2019 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026