Решение № 12-209/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника ФИО1 – Решетниковой О.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы защитника Решетниковой О.С. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № 18810174180712113240 от 12 июля 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № 18810174180712113240 от 12 июля 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №7458187627 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Решетникова О.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на отсутствие доказательств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что ФИО1 на момент совершения правонарушения не был допущен к управлению указанным выше транспортным средством. Заявитель является лишь собственником, а водителем являлась Решетникова О.С., которая имела право управлять указанным ТС.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. Защитник ФИО1 – Решетникова О.С. подтвердила акт извещения ФИО1, ситала возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Решетникова О.С. пояснила, что её водительский стаж составляет 13 лет, она не привлекалась к административной ответственности, не нарушала ПДД РФ, указала на отсутствие видеозаписи нарушения, на фотографии, кроме автомобиля ничего больше не видно, автомобиль внешне не похож, при этом подтвердила, что в дату и в месте фиксации нарушения, именно она управляла данным транспортным средством, находилась на указанном участке автодороги, ездила в г. Снежинск. Дополнительно сообщила, что она видела видеокамеры, у нее срабатывал антирадар, она не превышала установленной скорости движения, не могла ехать с нарушением скорости, указанным в обжалуемом постановлении, в том числе, в связи с тем, что у автомобиля указана разная скорость в разных постановлениях за одну дату, разница во времени фиксации нарушений составляет две минуты. Представила в судебном заседании полис обязательного страхования автогражданской ответственности, копию заявления в страховую компанию.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности № 18810174180712113240 от 12 июля 2018 года, общероссийский почтовый идентификатор 45499456914819 было направлено заказным письмом 16 июля 2018 г., вручено адресату 28 июля 2018 года.

Жалоба Решетниковой О.С. в интересах ФИО1 поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 06 августа 2018 года, то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Представленных судье материалов достаточно для рассмотрения дела по жалобе по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные документы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление должностного лица отмене.

Из постановления по делу № 18810174180712113240 от 12 июля 2018 года следует, что ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №7458187627 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, 18.06.2018 г. по адресу: а/д федерального значения подъезд <...> км., двигался на автомобиле со скоростью 113 км/ч. при разрешенной 90 км/час, чем превысил разрешенную скорость на данном участке на 23 км/час, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КОРДОН МD0428, поверка которого действительна до 02.04.2020 г.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации КОРДОН МD0428, посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора №0060708 и проведённой поверки, действительной до 02.04.2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора КОРДОН МD0428 и пригодности его к применению. Оснований для сомнений в законности, правомерности нахождения указанного технического средства на указанном участке автомобильной дороги, у суда не имеется, решение о применении средств автоматической фиксации для осуществления контроля за дорожным движением на июнь 2018 года с учетом анализа аварийности было принято уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 31.05.2018 г.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосъемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что в автомобиле Рено был установлен радар, который сработал на подъезде к 18 км. автодороги, а также то, что водитель ТС видел камеру для фиксации правонарушений, не свидетельствуют о том, что скорость транспортного средства была в пределах допустимых значений, данные утверждения не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Также не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на постановление в отношении ФИО1 доводы Решетниковой О.С. о продолжительности её водительского стажа, о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

При этом доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе транспортного средства, представленном суду, в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указана Решетникова Ольга Сергеевна, также данными в судебном заседании пояснениями Решетниковой О.С., в которых она указала, что в момент нарушения именно она управляла автомашиной. На приложенной фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 и его защитник Решетникова О.С. предоставили суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – Решетниковой О.С., доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Решетниковой О.С. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № 18810174180712113240 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь