Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2450/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н,

c участием истца ФИО1, c участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании определения от 20.07.2017, ордера № 81803 от 6.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении Договора на изготовление мебели, возврате денежных средств уплаченных по договору и возмещении убытков, взыскании морального ущерба и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении Договора на изготовление мебели, возврате денежных средств уплаченных по договору и возмещении убытков, взыскании морального ущерба и судебных издержек. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора подряда от 31.12.2016 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели в помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора подряда от 31.12.2016 года стоимость предмета договора составляет 170000 руб. 00 коп. После подписания Договора подряда от 31.12.2016 года истец выплатил ответчику аванс в размере 107400 руб. 00 коп., что подтверждается личной подписью ФИО3 в договоре. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 31.04.2017 года при условии выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели в помещении по адресу: <адрес> ответчиком. Таким образом истец полностью выполнил приятые на себя обязательства по договору подряда от 31.12.2016 года Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу корпусной мебели не исполнил. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик не отвечает на звонки. ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда от 31.12.2016 года и взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 107400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3348 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ по Договору подряда от 31.12.2016 года и денежные средства уплаченные в качестве аванса истцу не вернул.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отсутствовал. Ответчик неоднократно уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу: <адрес> (адрес указанный ответчиком в Договоре подряда от 31.12.2016 года). Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справке ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> Иное место жительство истца суду установить не удалось.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 адвокат Георгицына Н.Н. возражала против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчика по вопросу исполнения договора подряда. Кроме того адвокат просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно ответу ФНС ФИО3 в качестве ИП не зарегистрирован, соответственно на отношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей и с ответчика не может быть взыскан моральный вред.

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Георгицыну Н.Н., изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года (л.д.11-13) ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели в помещении по адресу: <адрес> одновременно истец ФИО1 должен данные работы принять и оплатить. Стоимость работ согласно Договора на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года составила 170000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора). Согласно п. 1.2. Договора на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года срок окончания работ установлен сторонами в течении 60 рабочих дней с момента получения первой оплаты.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении договора произвел предварительную оплату в размере 107400 руб.00 коп., что подтверждается подписью ответчика ФИО3 на Договоре на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 свои обязательства по договору на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года выполнил в полном объеме, а именно 31.12.2016 года оплатил ответчику 107400 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года, что подтверждается подписью ответчика ФИО3 в договоре. (л.д. 11)

Ответчиком изготовление и монтаж корпусной мебели в помещении по адресу <адрес> в установленный договором срок (60 рабочих дней с момента получения предоплаты) не произведена.

Cогласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д.17-20) в которой просил расторгнуть Договор на изготовление и монтаж корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года и вернуть ранее уплаченную сумму в полном объеме.

В данном случае ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и отказалась от исполнения договора, в связи с нарушением сроков исполнения договора, поскольку по состоянию на 25.03.2017 года для истца стало очевидно, что согласованный объем работ по договору изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года не будет выполнен ответчиком, а также потребовал возмещения убытков.

Законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с этим требование истца ФИО1 о расторжении Договора на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года и взыскании в его пользу с ответчика суммы уплаченной в качестве аванса за изготовление и монтаж корпусной мебели в размере 107400 руб. законно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд полагает их не подлежащими удовлетворению поскольку договором на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года и ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ "О защите прав потребителей", в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 является ИП или фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска в суде первой инстанции 3348 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06.04.2017 г. л.д.3). Суд полагает что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также истцом при подготовке документов для подачи в суд заключен Договор оказания юридических услуг от 24.03.2017 года, согласно которому ФИО1 оплатил 5000 руб. 00 коп. (л.д.21-23). Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении Договора на изготовление мебели, возврате денежных средств уплаченных по договору и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по Договору на изготовление корпусной мебели № 1023 от 31.12.2016 года а в размере 107400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 115748 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2017 г.

Судья