Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-6322/2023 М-6322/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-707/2024

Дело №2-707/2024

74RS0031-01-2023-008424-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 24 мая 2023 года транспортному средству истца БМВ Х4 гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

24 мая2023 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан договор цессии <номер обезличен>.

25 мая 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт, возмещении убытков.

25 мая 2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

30 мая 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление с просьбой согласовать дату и время осмотра.

31 мая 2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

31 мая 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства.

01 июня 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о не согласии с актом осмотра.

13 июня 2023 года получено письмо от ПАО «САК «Энергогарант» с направлением на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ». Собственник прибыл на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт, в принятии автомобиля в ремонт было отказано.

13 июня 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано уведомление с просьбой прибыть на осмотр автомобиля.

Для определения стоимости ущерба 16 июня 2023 года ИП <ФИО>4 произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> (расчет по ЕМР) по состоянию на 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 387 руб. 00 коп., с учетом износа 189 414 руб.

30 августа 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подана претензия с просьбой произвести выплату.

31 августа 2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» получено письмо согласно которому, уведомляет о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ЛЦ».

01 октября 2023 договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

17 октября 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» вручено соглашение о расторжении договора цессии.

17 октября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО4

27 октября 2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» получено письмо согласно которому, уведомляет о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «ЛЦ».

09 ноября 2023 года в отношении ПАО «САК «Энергогарант» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

По полученному направлению на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» собственник транспортного средства БМВ Х4 гос.рег.знак <номер обезличен> приехал на данную станцию для сдачи своего автомобиля в ремонт, однако автомобиль не был принят в ремонт.

Считает, что нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании. Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

С учётом уточнения просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 210 387 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 105 193 руб. 50 коп., неустойку – 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР) – 13 000 руб., убытки по оплате услуг за разборку-сборку – 2500 руб., почтовые расходы – 447 руб. 65 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.178).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЛЦ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 октября 2023 года в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 действующий на основании доверенности от 01 июня 2023 года (том № 2 л.д.78), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенных в письменных пояснениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме. Пояснил, что в страховую компанию поступила претензия от Малкова, дали ответ о необходимости предоставления транспортного средства в ремонтную мастерскую. Страховая компания дважды уведомляла о необходимости предоставления транспортного средства в мастерскую, однако, транспортное средство не предоставлялось. Истец злоупотреблял своим правом. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют о снижении размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО2, ООО «ЛЦ», САО «РЕСО-Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя ( том № 1 л.д.193-195).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года в районе <...> в г. Магнитогорск произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Ford FOCUS гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW X4 гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (том № 1 л.д.185)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении от 24 мая 2023 года, лицом, ответственным за ДТП, признан ФИО2 (том № 1 л.д.186).

Собственником транспортного средства Ford FOCUS гос. номер <номер обезличен> является ФИО2, собственник транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том № 1 л.д. 181-182).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (том № 1 л.д.185).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X4 гос. номер <номер обезличен> ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <номер обезличен> (том № 1 л.д.87,185).

24 мая 2023 года между ФИО1 и ИП Малковым заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 в результате ДТП от 24 мая 2023 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (том № 1 л.д. 17).

25 мая 2023 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту повреждения транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен>. К заявлению были приложены извещение от ФИО1 о заключении договора цессии и договор цессии <номер обезличен> от 24 мая 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 (том № 1 л.д.19-20). Согласно п. 4.1 заявления, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО4 (л.д.19 об.)

25 мая 2023 года от ПАО «САК «Энергогарант» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр (том № 1 л.д.24, 168-169, 171).

29 мая 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление с просьбой согласовать дату и время осмотра (том № 1 л.д.25).

31 мая 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том № 1 л.д.28).

31 мая 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о не согласии с актом осмотра (том № 1 л.д.26).

13 июня 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено направление на ремонт транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен> в СТО ООО «ЛЦ», по адресу: <адрес обезличен>, согласно выбранной ИП ФИО3 форме страхового возмещения (том № 1 л.д27,29).

Транспортное средство BMW X4 гос. номер <номер обезличен> было предоставлено в СТОА ООО «ЛЦ», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для сдачи автомобиля в ремонт.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, предоставленные истцом, из которых усматривается, что ФИО1 на своем автомобиле BMW X4 гос. номер <номер обезличен> приезжал в СТОА ООО «ЛЦ» по адресу : <адрес обезличен> 28 июня 2023 года и 20 июля 2023 года, где его встречал сотрудник СТОА. В первую дату посещения была проведена дефектовка, но автомобиль не был принят на ремонт в связи с отсутствием деталей. 20 июля 2023 года автомобиль также не принимается и истцу предлагается подписать соглашение об увеличении сроков ремонта, при этом сотрудником сообщается, что не все детали имеются в наличии для производства ремонта транспортного средства. Полномочия сотрудника СТОА, разговор с которым зафиксирован на видеозаписи, явствует из обстановки, в которой он действовал (помещение СТОА ООО «ЛЦ») и его поведения (из видеозаписи следует, что последний фактически понимал о каком транспортном средстве идет речь, и в рамках какого направления на ремонт на СТОА обращается ФИО1). Кроме того, данный сотрудник допрошен в судебном заседании.

15 августа 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление ИП ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен> в ремонтную организацию в соответствии с выданным ранее направлением № ПВУ-057-009496-23 в СТО ООО «ЛЦ» для проведения восстановительного ремонта.

28 августа 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» от СТО ООО «ЛЦ» поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что до настоящего момента транспортное средство BMW X4 гос. номер <номер обезличен> в ремонтный цех не предоставлено, необходимые запасные части для восстановительного ремонта имеются в наличии, СТО ООО «ЛЦ» готова приступить к работе (том № 1 л.д.145).

30 августа 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от ИП ФИО3 с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки, в связи с нарушением прав. В обоснование своих требований ИП ФИО3 сообщает, что представителем СТО ООО «ЛЦ» было отказано в принятии транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен> в ремонт (том № 1 л.д. 149).

31 августа 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставления транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен> в ремонтную организацию в соответствии с выбранной формой страхового возмещения и выданным ранее направлением <номер обезличен> в СТО ООО «ЛЦ» для проведения восстановительного ремонта (том № 1 л.д.147).

17 октября 2023 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление, с приложением Соглашения о расторжении договора цессии № 16811 от 24 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, от ФИО4 по доверенности от ФИО1 с требованием оплаты восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты ИП ФИО4 (том № 1 л.д.141, тм № 2 л.д.56 ).

27 октября 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставления транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен> в ремонтную организацию в соответствии с выбранной формой страхового возмещения и выданным ранее направлением <номер обезличен> в СТО ООО «ЛЦ» для проведения восстановительного ремонта (том № 1 л.д.146).

09 ноября 2023 года в отношении ПАО «САК «Энергогарант» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (том № 1 л.д.232).

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 (том № 1 л.д.150-164).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше 13 июня 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» выдало ИП ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X4 гос. номер <номер обезличен><номер обезличен> в СТО ООО «ЛЦ», по адресу: <адрес обезличен>.

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства.

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛЦ», подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что истец приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что в адрес ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о предоставлении транспортного средства на ремонт в СТОА, судом отклоняются, поскольку последними не представлены в материалы дела доказательства (почтовые идентификаторы) о направлении в адрес истца данных уведомлений, а также сведения о получении данных уведомлений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Отсутствие ремонта со стороны СТОА не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания

Сведений о том, что ПАО «САК «Энергогарант» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП ФИО4, о чем указано в заявлении о страховом возмещении, суду не представлено, такой ремонт организован не был.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был. ФИО1 обращался на СТОА ООО «ЛЦ» по выданному направлению на ремонт, однако транспортное средство указанной СТОА в ремонт принято не было. Следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 189 414 руб., без учета износа 210 387 руб. (том № 1 л.д.31-67).

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>8

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>8 <номер обезличен> от 20 декабря 2023 года.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 210 387 рублей.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 16 мая 2023 года по 29 декабря 2023 года.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 25 мая 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 15 июня 2023 года.

Период неустойки составляет с 16 июня 2023 года по 15 мая 2024 года – день вынесения решения (304 дн.)

Размер неустойки за указанный период составит 210 387 руб. х 1 % х 304 дн. = 639 576 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера неустойки, не превышающей суммы страхового возмещения 400 000 руб. и ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 193 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 193 рублей 50 копеек (210 387* 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 193 рубля 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 24.05.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (том № 1 л.д.11-12). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (том № 1 л.д.12 об.).

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (том № л.д.14), убытки по оплате услуг по оценке ущерба (ЕМР) в размере 13 00 рублей (том № 1 л.д.58), убытки по оплате услуг за разборку-сборку размере 2500 рублей (том № 1 л.д.58) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от 27 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» (том № 1 л.д.68-75).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 09 ноября 2023 года (том № 1 л.д.13-14), заключенный с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к ПАО «САК «Энергогарант», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (том № 1 л.д.14).

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, а также учитывая, что экспертное заключение было принято судом в качестве доказательств подтверждающих, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (убытки), следовательно, данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 13 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также подлежат взысканию убытки по разборке-сборке в размере 2 500 рублей, которые также признаны необходимыми.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, по оценке ущерба, сборке-разборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны ПАО «САК «Энергогарант», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2023 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 19 500 рублей=(13 000 рублей + 2 500 рублей + 4000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 447 рублей 65 копейка, данные расходы истца подтверждены документально (л.д.7.). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращении в суд при направлении копии иска сторонам. Из представленный квитанций следует, что сумма составила 627 руб. (209 руб + 209 руб. + 209 руб.) Однако суд рассматривается заявленные требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (том № л.д.9)

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 24 мая 2023 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (том № 1 л.д.10).

Из справки нотариуса следует, что 13 октября 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности (том № 1 л.д.9).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 798 рублей 87 копейки, в том числе: требования имущественного характера 7498,87 рублей и 300 рублей (эта сумма не прибавлена) за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) страховое возмещение 210 387 рублей, штраф 105 193,50 рубля, неустойку 200 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, убытки 19500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, почтовые расходы 44 рублей 65 копеек, представительские услуги 15000 рублей, всего 555 728 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в сумме 7 498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.