Решение № 12-155/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-155/2020

№ 12-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 № 18810061190006778492 от 12.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Садовый, д. 8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190006778492 от 12.01.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также 12.01.2020 г. в адрес ФИО3 вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, а также признать незаконным письменное требование о прекращении противоправных действий, ссылаясь на следующие доводы: показания прибора для замера светопропускания стекол «Тоник» являются недостоверными, так как по своим техническим характеристикам он не мог использоваться для замера тестируемых стекол его автомобиля толщиной 23 мм. Кроме того, ему не была представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о госповерке данного прибора, не были разъяснены его права и обязанности, с нарушением он согласен не был, так как ПДД РФ не нарушал, нуждался в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела, в связи с чем заявил отвод, но его ходатайство инспектором рассмотрено не было. Требование о прекращении противоправных действий ему было выдано при вынесении постановления незаконно, поскольку выдача должностным лицом ГИБДД письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности не предусмотрена нормативными актами, регламентирующими правоотношения с участием водителей транспортных средств.

ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело по жалобе ФИО3 рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание явился, и, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, пояснил, что 12 января 2020 года он являлся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и, находясь на дежурстве, им с напарником был остановлен автомобиль Хендэ Акцент, гос. номер <***>, под управлением ФИО3, в отношении которого он оформил административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку светопропускаемость стекол его автомобиля не соответствовала требованиям технического регламента, что было установлено в результате произведенных замеров прибором «Тоник» 2756. Технические характеристики передних и боковых стекол автомобиля Хендэ Акцент удовлетворяли техническим характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации прибора «Тоник» 2756. ФИО3 для ознакомления были предоставлены поверка на данный прибор, сам прибор «Тоник» 2756, наличие на нем пломб. Номер поверки и номер прибора совпадали. Поверка на момент составления административного материла была действительна до 04.06.2020 г. При измерении им были соблюдены все правила замера прибором «Тоник» 2756, указанные в инструкции по эксплуатации, в процессе оформления материала ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с материалами дела ФИО3 знакомился путем личного прочтения по ходу оформления материала, свои объяснения и заявления в протокол он внес после его составления. При этом вслух заявлений об отводе и приглашении защитника он не делал. Указанный в протоколе отвод не мотивировал и не персонифицировал. Поскольку причины, послужившие основанием для составления административного материала, ФИО3 на месте устранять отказался (не стал снимать тонировку), ему в соответствии с положениями закона было выдано требование о прекращение противоправных действий.

В подтверждение своих пояснений ФИО2 представил суду видеозапись процедуры оформления административного материала в отношении ФИО3

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно представленным материалам дела 12.01.2020 г. в 14 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО3 управлял транспортным средством марки «Хундай Акцент» с государственным регистрационным знаком <***>, светопропускание передних боковых стекол которого составило 18%, что не соответствует требованиям вышеуказанного Технического регламента.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 449660 от 12.01.2020 г., составленным уполномоченным должностным лицом в полном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 12.01.2020 г., не доверять которым у судьи оснований не имеется. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные о специальном техническом средстве «Тоник» содержатся в деле об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан срок его поверки до 04.06.2020 г. Сведений о наличии неисправностей данного технического средства в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Доводы ФИО3 о толщине стекол на его автомобиле свыше допустимой толщины тестируемого стекла, при которых возможно использование измерителя светопропускания стекол «Тоник», голословны и объективно ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода инспектора ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, в частности, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе данного дела об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Довод о том, что заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несмотря на сделанную им в протоколе запись о неразъяснении, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и представленной им видеозаписью.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определение от 02.07.2015 г. № 1536-О, согласно которой административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указанное право может быть реализовано заявителем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

При этом обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из протокола об административном правонарушении и представленной видеозаписи усматривается, что указанные заявления ФИО3 были сделаны после составления протокола об административном правонарушении. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи видно, что в устной форме ФИО3 отвод никому не заявлял, сделанная им запись об отводе в протоколе об административном правонарушении не персонифицирована и не мотивирована, обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы жалобы, что требование о прекращении противоправных действий является незаконным, суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составило 18 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлен, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Как следует из пункта 4.3 приложения № 8 (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требование инспектора ГИБДД о прекращении противоправных действий и необходимости привести состояние стекол в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств вынесено в рамках полномочий должностного лица, предусмотренных ст. ст. 13, 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и также является законным и обоснованным.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям в судебном заседании бывшего инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, нарушений закона, влекущих отмену постановления ИДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190006778492 от 12.01.2020 г. при привлечении ФИО3 к административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что все приведенные заявителем основания указаны с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061190006778492 от 12.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Машковская