Приговор № 1-104/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000472-66

Дело №1-104/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шавалеева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 12 ноября 2015 года Исаклинским районным судом Самарской области по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 апреля 2016 года по отбытии срока,

- 18 мая 2017 года Сергиевским районным судом Самарской области по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27 июля 2018 года по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 16 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 01 день,

- 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

- 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по части 1 статьи 158, пункта «б» части 7 статьи 79, пункта «в» части 1 статьи 71, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 18.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, открыв ключом входную дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из кошелька, находящегося на полке в шкафу в детской комнате, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, с полки туалетного столика, находящегося в спальной комнате, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также из коробочки, находящейся в ящике туалетного столика в спальной комнате, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 одну золотую серьгу стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами и золотой серьгой по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи не признал. Показал, что указанное преступление не совершал. Свидетель №4 приходится ему хорошим знакомым. Действительно он вместе с Свидетель №4 на машине последнего приезжали в <адрес> для трудоустройства. ФИО2 управлял он. В город Нурлат заехали со стороны <адрес>. Он был одет в сини джинсы, черную куртку, обут в ботинки, без головного убора. Для чего останавливались возле магазина «<данные изъяты>» не помнит. Также они проезжали по улице, где расположен дом, в котором произошла кража, в сторону выезда из города, где развернувшись, поехали обратно. В отсутствие Свидетель №4 автомашиной последнего в <адрес> не управлял. Свидетель №4 всегда был рядом.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению кражи суд относится критически и считает их избранным подсудимым способом защиты, так как его доводы опровергаются, а виновность подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что накануне кражи она, заперев входную дверь дома, вместе с детьми уехала в деревню. Ключ от входной двери оставила сверху над окном. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, открыла входную дверь другим ключом, поскольку ключ, которым запирала дверь, не нашла. Входная дверь в сени была открыта, в доме был беспорядок. Сын сообщил, что у него из кошелька пропали денежные средства в сумме 1000 рублей. Также из дома пропали 5000 рублей из туалетного столика и сережка, которую она оценивает в 2000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. Созвонившись с супругом, последний сообщил, что домой в их отсутствие он не возвращался, все время находился на работе. Затем она вызвала сотрудников полиции. Когда снег растаял, ключ обнаружили посередине двора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что приходится потерпевшей супругом. Он находился на работе, когда ему на сотовый телефон позвонила супруга, сообщив, что в их доме была совершена кража. У супруги украли 5000 рублей и одну сережку, у сына 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.64-66 том № 1) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проживает в <адрес>, иногда занимается частным извозом. У его дочери гр.Т. имеется автомобиль марки «DaewooMatiz», c государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле с сентября 2018 года ездит он. У него есть знакомый ФИО1 которого знает около 4 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его съездить в <адрес> по поводу трудоустройства. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который был одет в черную вязанную шапку, черную куртку, джинсы синего цвета, на ногах были надеты высокие валенки светлого цвета без галош. Сев в автомашину марки «Daewoo Matiz» они поехали в <адрес>. ФИО2 управлял ФИО1 В <адрес> ФИО1 сделал примерно три остановки. Первый раз они остановились возле пятиэтажного жилого дома, где ФИО1 оставив его в машине, ушел в неизвестном ему направлении. Далее они приехали к магазину «Пятерочка», рядом с которым была аптека. Затем они поехали по городу Нурлат в частный сектор. Спустя около трех часов с момента их приезда в <адрес>, они поднялись по улице, название которой, он не помнит, но может показать, и остановились около магазина «<данные изъяты>», где простояв около 5 минут, развернулись и поехали в сторону выезда из города. На выезде из <адрес>, возле гостиницы «<данные изъяты>», ФИО1 развернулся и, остановившись возле гостиницы, сказал ему, что сходит к своему знакомому. Он наблюдал, как ФИО1 идет вдоль дороги и спускается к воротам первого дома, откуда почти сразу поднялся, и, пройдя вдоль дороги, перешел улицу и, спустившись к частному дому, открыл ворота и прошел во двор. Примерно через 10 минут, ФИО1 вышел со двора и направился в сторону автомашины. Сколько было времени не помнит, примерно 15 – 16 часов. ФИО1 сел в машину и они поехали прямо по данной улице. Затем они остановились рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным во дворе пятиэтажных домов. В магазин они зашли вместе, за приобретенное расплачивался ФИО1 На какие денежные средства ФИО1 купил продукты, он не интересовался, сколько при нем было денег не знает. Далее они заехали на АЗС «Татнефтепродукт» в <адрес>, где ФИО1, заправил машину. Оттуда они поехали в <адрес>. О том, что ФИО1 совершил кражу из частного дома в <адрес> он узнал от сотрудников полиции (л.д.206-209 том № 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 изменил свои показания в части, показав, что в январе 2019 года он вместе с подсудимым на автомашине, принадлежащей его дочери, приезжал в <адрес> по поводу трудоустройства ФИО1 ФИО2 управлял ФИО1, заезжали на предприятия и в магазин. Он все время находился в машине, ожидая ФИО1 ФИО1 был одет в черную куртку с капюшоном, обут в ботинки. Был ли головной убор не помнит. В какой-либо частный дом ФИО1 не заходил. При проверке его показаний на месте он указал на частный дом, в который будто заходил ФИО1, под влиянием сотрудников полиции. Протокол допроса подписал не читая. О том, что его вызывают на судебное заседание, ему стало известно от судебных приставов, в связи с этим он в день судебного заседания пришел к родителям ФИО1, с которыми он знаком давно. На судебное заседание приехал из <адрес> вместе с родителями ФИО1, на машине последних.

Свидетель гр.Ф. в судебном заседании показал, что он вместе со своим знакомым гр.С. по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте. Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения, все время молчал. Свидетель №4 не говорил куда ехать, дорогу показывал следователь. Сев в машину поехали к гостинице «Жигули», где сотрудники полиции попросили Свидетель №4 поднять руку в сторону дома. Затем Свидетель №4 указал на магазин «<данные изъяты>». Протокол следственного действия был не заполнен, который он подписал.

Свидетель гр.С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Ф. Также показал, что перед началом проверки показаний свидетеля на месте им были разъяснены права. Какое-либо давление на Свидетель №4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который он не читая, подписал. Замечаний к протоколу у него не было.

К показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в судебном заседании, суд относится критически, считая их способом защиты подсудимого, поскольку они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Свидетель №4 не смог пояснить причину изменения своих показаний, что также дает основание суду не доверять его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и изложенные выше, как не противоречащие обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами.

Так, свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе их проверки на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, следственное действие проведено с участием понятых, протокол прочитан участвующими в следственном действии лицами лично, содержит подписи всех лиц. Замечаний участников следственного действия о дополнении и уточнении протокола не содержится (т. 1 л.д. 224-231).

В связи с эти к показаниям свидетелей гр.Ф. и гр.С. в части того, что Свидетель №4 в ходе следственного действия молчал, и все показывал по указанию сотрудников полиции, суд также относится критически, расценивая их желанием данных свидетелей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции (по оперативной работе) в ОМВД России по Нурлатскому району гр.М. показал, что от оперативных источников ему известно о том, что свидетель гр.Ф. намеренно дал в судебном заседании ложные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (том № 1л.д.188-190 ), показала, что сын ездил в <адрес> устраиваться на работу, потом к ним приехали сотрудники полиции с обыском. В ходе обыска были изъяты валенки. Ее сын обычно носит кроссовки либо ботинки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Нурлатскому району Свидетель №5 показал, что 26 января он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о краже по <адрес>. Также им были изъяты видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В отделе МВД России по Нурлатскому району изъял видеозаписи с камер «Безопасный город». Им в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №4 Показания Свидетель №4 были даны добровольно, какого-либо давления на Свидетель №4 не оказывалось, на плохое зрение тот не жаловался. Протокол допроса был прочитан Свидетель №4 лично, замечаний к содержанию протокола не высказывал. При этом, Свидетель №4 пояснил, что названия улиц не знает, но может показать где все происходило. Также он участвовал при проверке показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, в ходе которого Свидетель №4 показав на частный дом, где была совершена кража, пояснил, что в этот дом заходил ФИО1, он (Свидетель №4) остался ждать в машине возле гостиницы «<данные изъяты>», ФИО1 не было около 10 минут. В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, Свидетель №4 показывал добровольно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Нурлатскому району гр.Х., показала, что по настоящему уголовному делу ею была проведена проверка показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, в ходе которой Свидетель №4 показал дом, куда прошел ФИО1, указал место, где находилась машина. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, Свидетель №4 показывал добровольно. Ею был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участники следственного действия были ознакомлены путем личного прочтения, поставлены подписи, замечаний к содержанию протокола не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимый является бывшим коллегой, которого последний раз видел в 2016 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №6

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее работал вместе с ФИО1 в ООО «<данные изъяты>». В 2019 году ФИО1 он не видел, по поводу трудоустройства последний к нему не обращался.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано движение автомашины «Дэу Матиз», которая поднимается с улицы, перпендикулярно примыкающей к <адрес>, и останавливается около магазина «<данные изъяты>». Затем автомашина отъезжает от магазина по <адрес> в сторону выезда из города (т. 1 л.д. 222).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что по <адрес> в сторону выезда из города проезжает автомашина «Деу матиз» синего цвета. Видеозапись заканчивается. Далее на обочине дороги появляется мужчина, одетый в черную шапку, джинсы, высокие валенки, шапку. Мужчина идет по дороге, вверх по улице. Мужчина, остановившись у металлического забора по левую сторону улицы, заглядывает за ограждение внутрь двора. Затем мужчина продолжает движение по улице, переходит на противоположную сторону и проходит во двор дома. Видеозапись заканчивается. Затем автомашина «Деу Матиз» синего цвета проезжает в обратном направлении (т. 1 л.д. 221).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило деньги (т. 1 л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, откуда похитило денежные средства в размере 6 000 рублей и одну золотую серьгу стоимостью 2 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> РТ, изъяты: кошелек черного цвета, 1 темная дактопленка со следом подошвы обуви, 10 темных дактопленок со следом рук, 1 темная дактопленка со следом материала (т. 1 л.д.19-36);

- протоколом добровольной выдачи видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в <адрес>, в ходе которого изъяты валенки (т. 1 л.д. 181-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка автомашины марки «Деу матиз» с государственным регистрационным знаком о № (т. 1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Деу матиз» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.197-201):

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и оптического диска с видеозаписью «Безопасный город» по <адрес> у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.216-217);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и оптический диск с видеозаписью «Безопасный город» по <адрес> (т. 1 л.д.218-220);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены валенки (т. 2 л.д.11-13).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №5 и гр.Х., протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о непричастности к указанному преступлению суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что кражу совершил ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №5 и гр.Х.., протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, и видеозаписью с камер видео наблюдения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом и требования статей 18 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

При наличии отягчающих обстоятельств обсуждение оснований для применения требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 года, которым на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по указанному приговору и приговорам от 18 мая 2017 года и от 24 января 2019 года частично сложены, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 24 апреля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: валенки, хранящиеся в <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и оптический диск с видеозаписью «Безопасный город» по <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, автомашину марки «Деу Матиз» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Бурганов