Постановление № 1-46/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Тоншаево 20 марта 2025 года

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Антакова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чикишевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кропотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тоншаевского районного суда Нижегородской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак №, по автодороге Тоншаево-Шайгино, где у поворота на <адрес> муниципального округа Нижегородской области, он увидел лежащий на автодороге мобильный телефон марки «VIVO Y36» в защитном чехле-книжка черного цвета, утерянный Потерпевший №1 Увидев мобильный телефон на дороге, у ФИО1 возник преступный умысел на кражу данного мобильного телефона, в виде обращения его в свою собственность.

Реализуя свои преступные намерения на хищение мобильного телефона марки «VIVO Y36», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, остановил управляемый им легковой автомобиль на автодороге Тоншаево-Шайгино возле поворота на <адрес> муниципального округа Нижегородской области, поднял с автодороги мобильный телефон марки «VIVO Y36» и руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, в нарушении ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан сообщить о находке в орган местного самоуправления или в полицию, не предпринимая действенных мер по возврату мобильного телефона, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с учетом его эксплуатационного износа стоимостью 13166 рублей. Защитная пленка для мобильного телефона, защитный чехол-книжка к нему и сим-карта сотового оператора «Теле2», для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Далее ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путём присвоения чужого имущества, с целью скрыть факт хищения им мобильного телефона, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая его при себе, вернулся к своему автомобилю, стоящему на автодороге Тоншаево-Шайгино возле поворота на <адрес> муниципального округа Нижегородской области, находясь в котором ФИО1 осмотрел мобильный телефон и положил его в бардачок своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО1 с целью сокрытия признаков позволяющих индивидуализировать похищенный мобильный телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, вытащил из него сим-карту сотового оператора «Теле2», которую выкинул, таким способом ФИО1 удалил всю контактную информацию в мобильном телефоне, с помощью которой можно было установить хозяина мобильного телефона, таким способом ФИО1 тайно похитил чужое имущество, обратил его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию № 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях уголовного кодекса понимаются совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику.

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13166 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он загладил вред, принес извинения, он с ним примирился, не имея претензий какого-либо характера к подсудимому.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб и принес ему свои извинения.

Защитник-адвокат Чикишева О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимого, и также просила удовлетворить названные ходатайства.

Государственный обвинитель Антаков Ю.В. не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил, что все требования для прекращения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, подсудимый не судим, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1 и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- информационное письмо с ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ и конверт с CD-R диском с ООО «Т2 Мобайл» - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки «VIVO Y36» и мобильный телефон марки «VIVO Y36» IMEI1: №, IMEI2: №, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Судья О.А. Дёмина