Решение № 2А-60/2017 2А-60/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-60/2017

Дело № 2а-60/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю.,с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий и решений главнокомандующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что он приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации (далее – <данные изъяты>)от ДД.ММ.ГГГГ № 000 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом главнокомандующим <данные изъяты> оставлено без реализации представление на увольнение его по собственному желанию. По вопросу несогласия с процедурой увольнения он обратился с письменным заявлением к главнокомандующему <данные изъяты>, однако в установленный законом срок исчерпывающего ответа не получил.

Не соглашаясь с указанным действиями и приказом, он, в соответствии с уточненными требованиями, просил суд:

- признать незаконным бездействие (действие) главнокомандующего <данные изъяты>, в части нарушения порядка рассмотрения его письменного обращенияот ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать главнокомандующего <данные изъяты>, рассмотреть все поставленные им в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы и дать исчерпывающий ответ на него, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие главнокомандующего <данные изъяты>, в части оставления без реализации представления командира № от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении в запас по собственному желанию;

- обязать главнокомандующего <данные изъяты> уволить его с военной службы досрочно по болезни (п.п. в п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), после обеспечения жильем;

- признать представление командира войсковой части № о его досрочном увольнении в запас в связи с невыполнением им условий контракта незаконным;

- признать приказ главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ 000 в части досрочного увольнения его с военной службы незаконным и обязать главнокомандующего <данные изъяты> отменить его;

- взыскать с главнокомандующего <данные изъяты>, через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с главнокомандующего <данные изъяты>, через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов и оплаченную государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представитель административного истца пояснил, что ФИО3 в различные периоды военной службы находился на лечении, согласно заключению <данные изъяты> признан негодным к военной службе и поэтому подлежит увольнению по состоянию здоровья. Кроме того, Старосек пояснил, что ФИО3 грубых дисциплинарных проступков не совершал, и к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет награды. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к главнокомандующему <данные изъяты> с заявлением, однако ответа не получил. Ранее ФИО3 представлялся к увольнению по собственному желанию, однако документы на увольнение по указанному основанию были оставлены без реализации.

Главнокомандующий <данные изъяты>, командир войсковой части №, а также заинтересованные лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> и войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании представители командира войсковой части № ФИО1 и ФИО2, требования административного истца не признали, полагали действия, представляемого ими должностного лица законными, и обоснованными, и просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В направленных в суд возражениях представитель главнокомандующего <данные изъяты> ФИО1 полагал действия, представляемого им должностного лица законными, и обоснованными и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом представитель указал, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном порядке, по поручению главнокомандующего <данные изъяты>, начальником управления кадров <данные изъяты> ФИО3 был дан ответ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года№ 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным им административным делам, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно служебной карточке ФИО3, последний имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000.

Поскольку вступившим в законную силу решением Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании незаконными приказов командиров войсковых частей № 000 и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, соответственного, от ДД.ММ.ГГГГ № 000, от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ № 000, а также отказано в признании незаконным отзыва аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением необоснованного указания в нём на привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 000, то при таких обстоятельствах довод представителя административного истца об отсутствии со стороны ФИО3 нарушений воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы, следует признать несостоятельным.

Из копии аттестационного листа на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальники административного истца и аттестационная комиссия войсковой части № пришли к выводу ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Главнокомандующий <данные изъяты> с данными выводами согласился. При этом в тексте отзыва имеется указание на наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно выписке из протокола № 000 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной комиссией было принято решение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была проведена беседа, на которой он высказал несогласие с предстоящим увольнением, что подтверждается копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено представление, в котором командир войсковой части № ходатайствовал об увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО3 дисциплинарных проступков, и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждения о неполном служебном соответствии, свидетельствует о нарушении последним обязанностей военнослужащего, то есть, о невыполнении им условий контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами в установленном законом порядке была соблюдена процедура увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, представления его к увольнению по указанному основанию, а у главнокомандующего <данные изъяты> имелось достаточно оснований для увольнения ФИО3 с военной службы и издания оспариваемого приказа, и оснований для его отмены у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 подлежит увольнению по состоянию здоровья в связи с признанием егоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> негодным к военной службе, суд считает не основанными на законе исходя и следующего.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года№ 53-ФЗ основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы. При этом при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» п. 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего.

Заключением <данные изъяты> комиссии филиала № 000 ФГКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан не годным к военной службе.

При таких данных, вопреки мнению представителя административного истца, главнокомандующий <данные изъяты>, вправе был принять решение о досрочном увольнении ФИО3 в связи с невыполнением условий контракта даже при наличии заключения <данные изъяты> о признании административного истца не годным к военной службе.

Что касается положений п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, согласно которому военнослужащий, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то оно указывает на невозможность нахождения военнослужащего на военной службе по состоянию здоровья и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям.

Следовательно, признание административного истца не годным к военной службе не могло повлиять на принятие главнокомандующим <данные изъяты> решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не влияют на выводы суда и доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 в различные периоды военной службы находился на лечении, а так же наличие у административного истца ранее полученных наград, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения административного истца с военной службы. Не свидетельствует об этом и довод представителя административного истца об оставлении без реализации документов на увольнение ФИО3 по собственному желанию, так как увольнение военнослужащего по указанному основанию является правом командира, а не его обязанностью, при наличии достаточных к тому оснований.

Кроме того суд учитывает, что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 5 требований, указанных в его административном исковом заявлении, на существо заявленных требований не влияет и не является изменением основания или предмета административного иска.

Что касается требования о признании незаконным бездействия главнокомандующего <данные изъяты>, в части оставления без реализации представления командира № от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочном увольнении в запас по собственному желанию, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал о действиях (бездействии), нарушающих его права и свободы, или должен был о них узнать.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что административный истец узнал о нарушении своего права (об увольнении в связи с невыполнением условий контракта) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным исковым заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает, что после того как административный истец узнал о своем увольнении оснований полагать, что он будет уволен по иному основанию (по собственному желанию) у него не имелось.

При этом административный истец обратился в суд указанным выше требованием только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его уточненным административным исковым заявлением, датированным им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО3 представлено не было.

Поэтому суд считает, что административный истец пропустил установленный трехмесячный срок, в течение которого он имеет право на обращение с административным исковым заявлением в суд и каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия (действия) главнокомандующего <данные изъяты>, в части нарушения порядка рассмотрения его письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на него обязанности, рассмотреть все поставленные им в письменном обращении вопросы и дать исчерпывающий ответ на него, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно заявлению ФИО3 на имя главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении он указал на бездействие командования по увольнению его по собственному желанию, а так же выразил несогласие с выводами командования об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и просил оставить представление на увольнение по указанному основанию без реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно возражениям представителя главнокомандующего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сообщению врио главнокомандующего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, главнокомандующим <данные изъяты> начальнику управления кадров <данные изъяты> было поручено дать ответ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника управления кадров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 усматривается, что обращение ФИО3 было рассмотрено в Главном командовании <данные изъяты>, документы на его увольнение по собственному желанию были возвращены без реализации в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он настаивал на прохождении <данные изъяты> комиссии и обеспечения жилым помещением по установленным нормам, приказом главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он досрочно уволен в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, вопреки мнению административного истца судом установлено, что обращение ФИО3 было рассмотрено полномочным должностным лицом, в установленном порядке, о чем заявителю был направлен ответ.

Поскольку ФИО3, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а судом установлено, что обращение административного истца рассмотрено полномочным должностным лицом, о чем ему дан, соответствующий ответ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ«О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и связанных с обжалованием его увольнения с военной службы, суд не находит оснований и для удовлетворения его требования о взыскании с главнокомандующего <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы, а именно сумма государственной пошлины, уплаченной им за подачу административного искового заявления в суд и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий и решений главнокомандующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»