Апелляционное определение № 33-7934/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Шиканова З.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Стройкерамика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стройкерамика» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000руб. на срок 36 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты по ставке 25,9% годовых за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей пор кредитному договору, предоставлено поручительство от ФИО1 по договору поручительства <данные изъяты>, согласно условий которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Свои обязательства истец выполнил в полном размере. Заемщик ООО «Стройкерамика» принятые на себя обязательства по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 17.02.2025г. образовалась задолженность в размере 1 834 577,82, в том числе: просроченный основной долг – 1 674 106,23руб., просроченные проценты – 144 198,36руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 110,38руб., неустойка за просроченные проценты – 7 162,85руб. В связи с невозможностью разрешить вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Стройкерамика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено. Гражданскому делу присвоен новый номер <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу <данные изъяты> исправлена описка.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказано.

Истец просил взыскать с пользу ПАО Сбербанк, солидарно, с ООО «Стройкерамика» и с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.02.2024г. по состоянию на 17.02.2025г. (включительно) в размере 1 834 577,82руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 345,78руб.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «Стройкерамика» не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Стройкерамика» заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. Учредителем ООО «Стройкерамика» является ФИО1, а генеральным директором общества ФИО3, который является отцом ФИО1 и участником специальной военной операции. В настоящее время ФИО3 является пропавшим без вести. Кредитные денежные средства потрачены на приобретение материалов для осуществления предпринимательской деятельности обществом. Договор поручительства она подписывала добровольно, так как имела намерения помочь своему отцу. Однако, все денежные средства были у ФИО3 Нести расходы по оплате задолженности по кредитному договору она не согласна, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании первой инстанции требования искового заявления не признала и просила учитывать, что генеральный директор ООО «Стройкерамика» ФИО3 является участником специальной военной операции и деятельность обществом в настоящее время не осуществляется. В связи с тем, что ответчик ФИО1 является дочерью участника специальной военной операции, просила суд приостановить производства по данному делу или отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Так как родственникам участников специальной военной операции положена социальная поддержка, просила при вынесении решения учитывать, что ответчик ФИО1 является родной дочерью ФИО3, участника СВО.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика», ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.02.2024г. по состоянию на 17.02.2025г. (включительно) в размере 1 834 577 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 82 (восемьдесят две) коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 674 106 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шесть) руб. 23 (двадцать три) коп., просроченные проценты – 144 198 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 36 (тридцать шесть) коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 110 (девять тысяч сто десять) руб. 38 (тридцать восемь) коп., неустойка за просроченные проценты – 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 345 (тридцать три тысячи триста сорок пять) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стройкерамика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройкерамика» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <данные изъяты> от 12.02.2024г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000руб. на срок 36 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты по ставке 25,9% годовых за пользование им, что подтверждается копией заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от 12.02.2024г. (л.д. 6-9 том 1) и копией соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей пор кредитному договору, было предоставлено поручительство от ФИО1 по договору поручительства <данные изъяты>, согласно условий которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается копией индивидуальных условий договора поручительства от <данные изъяты> и пояснениями ответчика ФИО1

Свои обязательства истец ПАО Сбербанк выполнил в полном размере. Выдача кредита осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, что подтверждается копией распоряжения, карточкой движения денежных средств по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкерамика» воспользовалось предоставленными истцом по вышеуказанному кредитному договору денежными средствами, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика ФИО1

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ООО «Стройкерамика» принятые на себя обязательства по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

В связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> у заемщика ООО «Стройкерамика» образовалась задолженность в размере 1 834 577,82, в том числе: просроченный основной долг – 1 674 106,23 руб., просроченные проценты – 144 198,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 110,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 162,85 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и его условий, подтверждается материалами данного гражданского дела.

Ответчики ООО «Стройкерамика» и ФИО1 указанный расчет не оспорили, доказательств погашения долга суду не представили в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройкерамика» является юридическим лицом и зарегистрировано в налоговом органе <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем данного общества, согласно сведений ЕГРЮЛ, является ответчик по данному делу ФИО1, что также подтверждается показаниями ФИО1

Генеральным директором ООО «Стройкерамика» является ФИО3. начиная с <данные изъяты>, что также подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Ответчик ФИО1 является родной дочерью генерального директора ООО «Стройкерамика» ФИО3

Согласно письменного заявления ответчика, ФИО1 требования искового заявления не признает, просит отказать в его удовлетворении, так как генеральным директором ООО «Стройкерамика» является ФИО3, который является отцом ФИО1, а также участником специальной военной операции, который в настоящее время значится пропавшим без вести.

Суд первой инстанции счел доводы ФИО1 необоснованными на основании следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что согласно справки войсковой части 31134 от <данные изъяты> ФИО3 является участником специальной военной операции на территории Украина, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы от <данные изъяты>.

Согласно полученного извещения войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 пропал без вести <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Украина, ДНР, ЛНР (н.<данные изъяты>).

В силу ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 377-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

В силу ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 406-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заемщик либо лицо, действующее от его имени по доверенности, вправе в любой момент в течение времени действия заключенного с кредитором обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств. При этом, под заемщиком подразумевается общество с ограниченной ответственностью, состоящее из одного участника, который призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и который в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в период с <данные изъяты> до дня призыва на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Стройкерамика», то есть исполнительным органом юридического лица.

Заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Стройкерамика» гражданин ФИО3, как физическое лицо, не является и не брал в установленном законом порядке на себя обязательства по возврату кредиторской задолженности.

В силу требований действующего законодательства и условий вышеуказанного кредитного договора заемщиком является юридическое лицо ООО «Стройкерамика».

Учредителем данного юридического лица ООО «Стройкерамика» является ответчик ФИО1, которая суду не предоставила доказательства того, что денежными средствами, полученными по указанному выше кредитному договору воспользовался именно ФИО3, как физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается индивидуальными условиями договора поручительства, общими условиями договора поручительства <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Указанный выше договор поручения заключен ответчиком ФИО1 добровольно и ею подписан, что было подтверждено ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции.

Данный договор поручения ответчиком ФИО1 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Согласно условий договора поручительства следует, что поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройкерамика» ИНН <***> всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщика <данные изъяты> от <данные изъяты>, именуемому кредитный договор.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что погашать образовавшуюся задолженность ответчик ФИО1 не должна являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку кредитный договор заключен с ООО "Стройкерамика", а ответчик ФИО1 выступила поручителем ООО "Стройкерамика" по договору поручительства, является единственным учредителем данного общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ООО "Стройкерамика" и ФИО1, обязаны нести ответственность перед истцом ПАО Сбербанком в солидарном порядке в виде погашения задолженности в сумме 1 834 577руб.82коп.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ПАО Сбербанк России, предъявив требование о взыскании образовавшей по кредитному договору задолженности как к заемщику ООО «Стройкерамика», так к поручителю ФИО1, воспользовался предоставленным ему вышеназванной статьей правом.

Учитывая, что ООО «Стройкерамика» в установленный срок и до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции счел, что требования истца к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 834 577,82 руб., являются обоснованными, взыскал с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк названную сумму.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 345,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 19.02.2026