Решение № 2-1314/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1314/2020

дело № 2-1314/2020

УИД 16RS0038-01-2019-002595-36

Учет 168


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора добровольного ипотечного страхования ***, заключенного дд.мм.гг. между АО СК «Чулпан» и ФИО1, со страховым риском «гибель имущества», застрахованным является недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ......, выгодоприобретателем является ПАО «...» (п.1.7 договора). Согласно п. 5.1.1. договора действительная стоимость имущества составляет 1761000 рублей, страховая сумма по п. 5.2.1. договора по риску «гибель имущества» устанавливается в размере 1761000 рублей. дд.мм.гг. в результате пожара дом *** по ...... сгорел. После обращения истца в АО СК «Чулпан» по поводу страхового случая ответчиком, на основании заключения экспертизы *** выполненной ИП ФИО, была перечислена страховая сумма в размере 589637,68 рублей. Истец не согласен со страховой оценкой, согласно экспертному заключению ***, выполненного ООО «...» от дд.мм.гг., рыночная стоимость жилого дома истца на дату оценки составляет 2451000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного несущим конструкциям и отделке жилого дома на дату оценки составляет 1821927 рублей. Считает, что ФИО1 подлежит дополнительная страховая выплата в размере 1252289,32 рубля. Претензия истца от дд.мм.гг. о выплате дополнительной страховой выплаты оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере 1252289,32 рубля, штраф – 626144,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истцу до подачи искового заявления было выплачено страховое возмещение в сумме 569637,68 руб., а также 20000 руб. по проведению экспертизы. дд.мм.гг. дополнительно истцу было выплачено 5585,73 руб. страхового возмещения. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дд.мм.гг. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дд.мм.гг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от дд.мм.гг. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от дд.мм.гг. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .......

дд.мм.гг. между истцом и АО СК «Чулпан» заключен договор добровольного ипотечного страхования *** с выдачей полиса, по условиям которого застрахован жилой дом, расположенный по адресу: ......, страховая сумма составила 1761000,00 рублей. Срок действия договора сторонами определен с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с уплатой страховой премии 3169,80 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «...».

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ***, утвержденных Приказом АО СК "Чулпан" от дд.мм.гг. *** (далее - Правила страхования), страховым случаем признается гибель, повреждения недвижимого имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва паровых котлов, залива жидкостью, стихийного бедствия, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов, наезда транспортных средств противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов здания, взрывов бомб.

Согласно п. 5.1.1 Правил страхования при наступлении страхового случая, по риску «Гибель имущества» в случае полной гибели (уничтожения) застрахованного имущества в результате одного из событий, перечисленных п. 4.3.1 Правил страхования в размере 100 % от страховой суммы установленной в договоре страхования (полисе). Под «полной гибелью» застрахованного недвижимого имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такого состояния, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его страховую стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 5.1.2 Правил страхования в случае повреждения недвижимого имущества в результате одного из событий указанных в п. 4.3.1 Правил страхования, стоимость восстановления поврежденного имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Аналогичные условия содержит и договор добровольного ипотечного страхования *** от дд.мм.гг..

дд.мм.гг., произошел страховой случай (пожар), в результате которого произошла повреждение застрахованного имущества – дома принадлежащего истцу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Елабужскому муницпальному району Республики Татарстан от дд.мм.гг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в строениях истца по адресу: ......, отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дд.мм.гг. в 01 час. 07 мин. произошел пожар в строениях, принадлежащих истцу.

дд.мм.гг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого дд.мм.гг. было выплачено страховое возмещение в размере 569637,68 руб. и 20000 руб. расходы по проведению оценки. Данные факты сторонами не оспаривались.

Согласно предоставленного от ИП ФИО отчета *** от дд.мм.гг. об определении рыночной стоимости работ и материалов. Необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому ***, ...... составил 613729 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился. В результате этого истец обратился в ООО «...» для оценки причиненного ущерба имуществу.

Согласно отчету ООО «...» *** от дд.мм.гг. рыночная стоимость ущерба составляет 1821927 рублей.

дд.мм.гг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказал в выплате.

Определением Елабужского городского суда от дд.мм.гг. назначена строительно-оценочная экспертиза в АО «...».

Согласно заключению эксперта АО «...» от дд.мм.гг. стоимость восстановления жилого дома после пожара составляет 2314958 руб.

Определением Елабужского городского суда от дд.мм.гг. по данному делу была назначена повторная экспертиза, поскольку в материалах дела имеются два различных заключения досудебной экспертизы и судебная экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта дома, разница между ними составляет более 40%, которая поручена экспертам ООО ЦО «...».

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «...» от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет 575223,41 руб.

Стоимость поврежденного имущества рассчитана с учетом износа жилого дома: кирпичных стен 13 %, перекрытий 20 %, крыши 8%, кровли 26 %, оконных блоков 16 %, утеплителя 13 %. Истцом на момент экспертизы были выполнены ремонтно-строительные работы по внутренней отделке дома. На исследуемом доме после пожара возведен второй этаж, перекрытия восстановлены, крыша заменена. Над тремя оконными проемами имеются трещины с наружной стороны. На четырех оконных блоках внутри дома выявлены следы воздействия огня в виде нагара и потемнения блоков. Один оконный блок заменен.

Данная экспертиза проведена с учетом объемов строительных работ на момент страхования жилого дома истца без учета произведенных улучшений. Так как произведенные улучшения не были учтены страховщиком при заключении договора страхования имущества.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Суд в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

дд.мм.гг. ответчиком истцу выплачено 5585,73 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от дд.мм.гг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена после подачи иска в суд, то оснований для его освобождения от штрафа не имеется. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2792,86 руб. (5585,73 руб. *50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2792,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования г. Елабуги Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: