Приговор № 1-228/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-228/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-228

13 сентября 2018 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Батуева С.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника- адвоката Алтухова А.В.

Потерпевшей БТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого Соликамским городским судом <...> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока <дата>;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Установил

<дата> в период времени с 05 часов 59 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине такси марки «Лада-гранта», в ходе движения автомашины по маршруту от адреса <...> до адреса <...>, увидел на коврике в салоне автомобиля телефон марки «iPhone» SE модель А 1723, в корпусе темного цвета, стоимостью 23.135 рублей в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий БТА. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, тайно, похитил с коврика автомобиля указанный телефон, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 23.235 рублей.

Подсудимый Жуланов вину не признал и пояснил, что под утро <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал со знакомым в бар по <...> на машине такси, сидел на заднем сиденье машины и увидел на коврике сотовый телефон. Поскольку был пьян, поднял телефон и положил в своей карман. Утром обнаружил, что это айфон, попытался его продать, не смог. Через несколько дней ему позвонил его знакомый КДГ и сказал, что телефон ищут, нужно отдать его. Он пришел в полицию и вернул телефон. Считает, что не совершал кражу, а нашел телефон. Виноват в том, что хотел распорядится им, получить деньги. Понимал, что имущество чужое.

Потерпевшая БТА суду пояснила, что <дата> с подругой ИКН вечером выпили пиво, вызвали в 23 часа такси и поехали в магазин. Она помнит, что когда вызывали такси, телефон был у нее в руках. Согласно распечатке по телефону она разговаривала с дочерью по телефону около 24 часов, то есть находилась с телефоном в такси. Видимо положила телефон мимо сумки. Обнаружила пропажу телефона утром <дата>, звонила на него, он был выключен. Телефон был заряжен и не мог разрядиться. Телефон был новый, купила его в апреле 2018 года за 23.135 рублей в рассрочку на 10 месяцев. Чехол 100 рублей покупала отдельно. Ее подруга ИКН заблокировала телефон и установила программу, при которой при включении телефона высвечивалась запись о пропаже телефона и номер телефона ИКН, куда позвонить нашедшего. ИКН по геолокации установила местонахождения телефона по <...> и в парке культуры и отдыха. Они ходили в сервис по ул Советской 47, где им рассказали, что приходил мужчина, предлагал айфон черного цвета за 4000 рублей, телефон был заблокирован, они отказались его покупать. Но работник сервиса обещал найти мужчину, просил 2 дня. Но она подождала, никто не позвонил и она обратилась в полицию. Ущерб для нее значительный, общий доход 20.000 рублей, на иждивении дочь и двое внуков. Телефон покупала в рассрочку, поскольку оплатить сразу его не могла. Через несколько дней после обращения, ее вызвали в полицию, где вернули телефон. До этого ей звонил Жуланов, просил о встрече, просил понять его, говорил, что нашел телефон, у него умерла подруга. Претензий к подсудимому более не имеет, телефон в исправном состоянии.

Свидетель ШОВ суду пояснил, что работает таксистом. <дата> находился на работе. Помнит вызов с <...>, забирал двух женщин, которых знает. Одна постоянный клиент, вторая соседка по дому. Соседка по дому сидела на заднем сиденье, разговаривала по телефону, говорила, что купила молоко и печенье, едет домой. Он возил женщин в магазин, потом увез их по адресу <...>, где обе женщины вышли. В ночное время <дата> около 5 часов утра он ездил по вызову на <...> и возил 2 молодых людей на <...> к бару «<данные изъяты>», а затем обратно. Один сидел на переднем сиденье, второй на заднем. Никто ему не говорил, что нашли сотовый телефон. Через несколько дней ему звонили из полиции и спрашивали о том, кого и куда возил, сказали, что его соседка потеряла телефон.

Свидетель МЮА суду пояснил, что <дата> к нему в сервис приходил молодой человек и предлагал Айфон 5 модели за 4000. Он пытался включить айфон, он требовал пароль. Мужчина его не знал, поэтому он отказался его покупать. Через день он встречался со своим знакомым, который так же рассказал, что ему предлагали айфон 5 модели, но он не купил его по той же причине. <дата> к нему в сервис приходили две женщины и спрашивали об этом телефоне. Он им все рассказал и обещал найти этого мужчину, чтобы тот вернул телефон, пытался его найти. Через день к нему пришли сотрудники полиции и он узнала, что женщина, что искала телефон, написала заявление в полицию.

Свидетель ИКН на л.д. 40-41 пояснила, что <дата> поздно вечером сидели с БТА у дома по <...>, пили пиво, у БТА был т Айфон, они смотрели футбольный матч, потом собрались по домам, вызвали такси, приехал знакомый таксист и увез их домой, они заезжали в магазин, где она покупала молоко и печенье для детей БТА. Приехав н <...>, она проводила БТА до дома.

Не интересовалась наличием телефона. Утром <дата> БТА позвонила ей и сказала, что пропал телефон. Она через компьютер заблокировала телефон и установила сообщение при подключении телефон сообщал о пропаже и показывал номер телефона по которому нужно позвонить. Но никто не звонил. Они с БТА ходили на <...>, где показала геолокация нахождение телефона. Работник сервиса рассказал, что приходил мужчина, предлагал купить айфон за 4000, обещал найти этого мужчину, но никто не позвонил.

Свидетель КДГ на л.д. 134-135 пояснил, что от своего знакомого МЮА узнал, что к нему приходил в июне 2018 года мужчина и предлагал айфон 5 модели за 4000 рублей, но он ему отказал. Он рассказал, что к нему тоже приходил знакомый Жуланов и предлагал айфон 5 модели черного цвета в силиконовом чехле. Они поняли, что предлагал купить телефон им один и тот же человек. Откуда у ФИО1 телефон он не говорил. Через несколько дней от МЮА узнал, что телефон искали две женщины. Он понял, что телефон краденый и искал ФИО1. Когда нашел, рассказал ему об этом и предложил сдать телефон в полицию.

Свидетель ШАА на л.д. 136-137 пояснил, что с 25 на <дата> распивал спиртные напитки с ФИО1 по адрсеу <...>. Потом они на такси езди в бар «<данные изъяты>» за спиртным около 5 часов утра, вернулись назад и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе чего Жуланов показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Айфон 5 модели. Ранее этого телефона он у ФИО1 не видел. Со слов ФИО2 он данный телефон нашел, где нашел, он не запомнил, так как был пьян. Через некоторое время он узнал от ФИО1, что тот унес телефон в полицию.

Свидетель ЕГП на л. 132-133 пояснил, что работал по материалу проверки по факту того, что БТА <дата> около 23.50 минут по пути следования в такси на <...> оставила сотовый телефон, откуда его похитило неустановленное лицо. В ходе работы по материалу был установлен МЮА- мастер в сервисе по ремонту бытовой техники. От него он узнал, что к нему приходил и предлагал купить айфон 5 модели малознакомый Жуланов А, обещал помочь найти этого Жуланов. Спустя некоторое время ФИО1 добровольно пришел в полицию и выдал айфон, пояснив, что нашел его в такси <дата> на коврике заднего сиденья, подобрал, а потом пытался продать.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, стороной обвинения представлены в качестве доказательств вины ФИО1: протокол выемки у ФИО1 телефона марки «iPhone» SE модель А 1723 в корпусе темного цвета в прозрачном чехле (л.д. 16-17), протокол выемки у БТА детализации звонков, справки о доходах, квитанция и паспорт на телефон (л.д 30-37), копию кассового чека о стоимости телефона 23.235 рублей (л.д. 32).

Изучив представленные суду доказательства, которые суд признает допустимыми, достаточными, достоверными, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме. У суда нет оснований считать действия ФИО1 находкой. Суд считает установленным, что Жуланов, обнаружив в салоне автомашины телефон, сознавая, что данная вещь представляет определенную значительную ценность, ему не принадлежит, находится в такси, которым пользуются многие граждане, при наличии в машине таксиста, имея возможность вернуть чужое имущество, умышленно, тайно, воспользовавшись, тем, что никто не видит и не знает о его преступных действиях, из корыстных побуждений присвоил чужое имущество, то есть завладел без ведома владельца имущества в корыстных целях, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей. Корыстный умысел подтверждается завладение в свою пользу чужого имущества, непосредственной попыткой продажи похищенного имущества в тот же день, неоднократной попыткой продать чужое имущество. Значительный ущерб подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей доход потерпевшей, как с учетом семейного положения потерпевшей, стоимостью похищенного имущества, так и невозможностью потерпевшей единовременного внесения платежа за приобретенный телефон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности ФИО1- имеет временные заработки, постоянное место жительства, характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает- добровольное возмещение ущерба.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние стало причиной совершения преступления, усугубило негативные последствия содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Но учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что восстановлена социальная справедливость и действиями ФИО1, отсутствием негативных последствий, сведениями о личности подсудимого, суд пришел к убждению о возможности применения правил ст. 73 УК РФ- условного осуждения, предоставив ФИО1 срок доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек за участие адвоката на следствии по назначению подлежат взысканию в полном размере с подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства- телефон, возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности, копии документов на телефон, сведения о доходах и детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не выезжать за пределы Соликамского городского округа без согласия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, пройти обследование у врача-нарколога в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, при необходимости курс лечения, обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства- телефон, находящийся у БТА оставить по принадлежности, копии документов на телефон, сведения о доходах, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Л.Г.Ошмарина

Копия верна. Судья:

Секретарь: